Обсуждение

Там надо написать не "позиция по обслуживанию", а "в связи с". И по тексту подчеркнуть, что этот скандал выявил проблемы, а далее уже о проблемах. Убрать иностранное слово "прайвеси"? Или для публичной позиции в интернетных кругах это нормально? А осталось ещё лицензирование в сфере связи, связанное не с технологией, а с самим фактом обслуживания? Его надо отменять сразу.

Распространить на всех граждан России права, которые на сегодняшний момент существуют только у журналистов. Это признает тот факт, что ведение блога сегодня -- это не привилегия клана журналистов, а неотъемлемое право любого гражданина. Толя, это выглядит как "меня только что зарезало трамваем на Патриарших, похороны в среду". Сотни тысяч юзеров на самых разных площадках ежечасно и много лет исходят из того необсуждаемого факта, что ведение блога - не привилегия журналистов. По этой ровно логике завтра потребуют пресловутого "Закона о щах". "Признать тот факт, что варка щей сегодня - это не привилегия общепита, а неотъемлемое право любого гражданина".

3. Профинансировать за счет бюджета РФ курсы - это, вроде бы, вне полномочий исполнительного органа, если речь не идет о таких плохо осчетающихся со свободой феноменах, как спецфонды или дискреционное исполнение бюджета.

"До .... внести в Федеральное собрание Российской Федерации проект дополнения к..."

Так тут описана - ровно обратная ситуация. "Закон о щах" предложено убрать вовсе.

Нет, потому что здесь признано, что: - существуют некие "права журналистов" - эти права можно "давать" - эти права сейчас "даны" только журналистам, а задача состоит в том, чтобы "дать" эти "права" всем остальным. На самом деле, существуют не права, а привилегии. Тогда и речь надо вести не о том, чтобы "дать" несуществующие "права" остальным, а о том, чтобы лишить привилегий некоторых. Т.е. вординг Толи имплицитно предполагает, что пока щи варят в столовых, а нужно "разрешить" варить их всем, кто хочет. Но, во-первых, все и так варят щи частным образом. И во-вторых, эта сфера жизни регулируется обычаем - и жива, пока это так. Как только здесь появляется законник, он криминализирует то, что вчера было частной - и обычной - деятельностью.

+1

А " прайвеси" и "блог" — уже вполне нормальное слова, чтобы использовать их в официальных документах?

Это профанация. Рабочий вариант скорее будет - введение лицензирования для вещания к аудитории.

Да, вполне нормальные слова (с точностью до того, что их невозможно точно определить ;) Непонятно, почему в официальных документах нужно говорить заумным языком. И еще я сознательно не хочу использовать слова "персональная информация", которые означают еще меньше, чем слово "прайвеси".

Если не рыпаться, до кончится, конечно, ужесточением лицензирования и (перед национализацией, по традиции) укрупнением компаний, имеющих лицензии. Но я как раз предлагаю рыпаться.

А как еще учить чиновников новому законодательству? В частных фирмах на эти цели (обучение сотрудников) есть бюджеты, и немаленькие. Так и в госаппарате такие бюджеты должны быть. Просто эти затраты на обучение нужно обязательно учесть как часть расходов на поддержание госаппарата. Есть, конечно, и другой вариант (который сейчас часто рассматривается) -- так называемые "компьютерные права". Тут как с автомашинами: не имеешь прав, не водишь машину, не имеешь компьютерных прав, не водишь государство. Тогда платить ничего не нужно, а просто ввести практику безусловного увольнения госслужащих, не имеющих компьютерных прав. Что будет, конечно, непросто. Тут можно еще поразмышлять.

Толя, рыпаться - необходимое, но совершенно недостаточное условие. Пока что - в этой части - твое предложение не понижает, а повышает шансы ужесточения лицензирования (в частности, распространение законов о СМИ на блоги - будет первым следствием). Так что помимо извлеченного тобой волгоградско-сормовского урока из того кейса надо бы извлечь еще один урок - не все из рефлекторных порывов "надо же действовать" благодетельны, а некоторые прямо вредны.

А как еще учить чиновников новому законодательству? Какому законодательству? Или в твоей игре оно появляется одновременно с опубликованием заявления о его необходимости?

Я про невыдачу источников, про право прохода на официальные мероприятия, право требования информации и т.д. Сейчас это, действительно, привилегии. Но если эти привилегии журналистов отменить, то по факту граждане подобных прав не получат. То есть теоретически ты абсолютно прав, и я полностью с тобой согласен. Но предложи какие-нибудь практические меры по изменению ситуации, не сводящиеся к "весь мир до основанья, а затем" и "взять бы все законы, и отменить -- и через пару лет все бы наладилось". Я предлагаю в явном виде указать в законодательстве, что граждане обладают этими правами. Типа "кашу маслом не испортишь". Даже если эти права у них и так есть (что по факту не так), то об этом необходимо сказать явно. Но если у тебя есть конкретные предложения, как все тоже самое сформулировать лучше, чем у меня -- готов учесть немедленно. Давай формулировки.

Да, заголовок изменил. Насчет выявленных проблем -- сделал из одного предложения два. Иностранное слово "прайвеси" лучше, чем уже отечественное "персональные данные". На русский не переводится иначе, кроме как "защита персональных данных", что я не хочу употреблять сознательно. Для публичной позиции в любых кругах это вполне нормально. Действительно, лицензирование как минимум хостинг-провайдеров нужно убрать специально под это дело. Остальные типы лицензий пока не трогаем, они в данном случае не мешают и не помогают.

Нет, Толя, у меня конкретных предложений от чтения твоего постинга не появилось. Не уверен также, что они появятся, даже если я потрачу время на изучение российского закона о СМИ (который, как понимаю, к тому не выполняется, так что не вполне понятен статус этого документа). Вроде бы конкретные предложения - это прерогатива СК. Я тут как потребитель будущих решений привлек внимание к негативным последствиям, если останутся предложенные формулировки. Другой вредной идеей я считаю идею Информационного кодекса. Вообще, реагирование на быстротекущие события залпами сырых непродуманных инициатив мне не кажется наилучшим поведением сейчас. (если стоит задача [откуда она взялась, кстати?] реагировать на события в темпе наступления событий, эти инициативы не могут быть иного качества, хотя бы потому что имеется тенденция, чтобы количественно число инициатив было близко к числу событий)

Это уже канцелярит нормативного акта. А у нас менее формальный документ, позиция.

Я сознательно сделал два разных пункта с самого начала. По первому пункту "Закон о щах" отменяется (т.е. отменяются привилегии журналистов). Но есть еще второй пункт -- и тут Гриша теоретически прав, нужно представить дело так, как будто у граждан всегда эти права были. Но, IMHO, Гриша неправ по методам реализации, ибо по факту этих прав у граждан сейчас нет, и юридически нужна форма, по которой они эти права получат -- или пусть он предложит конкретные формулировки, как это выразить не меняя всего законодательства ради кейса с SUP-Fabrik.

+0.5, ибо теоретическая правота есть, но нужно еще выразить практическую ситуацию, что отъем прав у граждан (произошедший, возможно, еще до Великой Октябрьской революции -- еще во времена официальной цензуры) мы вдруг считаем недействительным. И еще поименовать явно эти права (невыдача источников, проход на официальные мероприятия, запросы на информацию и т.д.). Формулировочки на бочку, плиз. Ибо "задним числом" законодательство не работает, а предложение Гриши именно таково: считать задним числом, что права были. Нужен явный акт по возврату прав.