Обсуждение

Оч. здраво. Но весьма трудно описывать предотвращённое, несовершённое: ключевого события-то нет. "И кто знает, что было бы", etc. Националисты, кстати, оч. неплохо граждански самоорганизуются: пользуются и судами, и общественным мнением, и вообще "grassroots политикой". Им проще -- у них есть понятный враг, а государство выступает (или не выступает) врагом постольку-поскольку. (А противостоящие им, бывает, подставляются.) Но "чёрных" можно изгнать, и проблема будет "решена". Со взяточниками, наример, труднее.

Тут, по-моему, важный ценностный выбор: предпочтительно ли сделать чуть-чуть лучше всем, или намного лучше - немногим. Я сторонник второго варианта, следовательно, держусь в стороне от политических действий, которые молчаливо подразумевают первый.

Ну, предельный вариант этого выбора -- сделать абсолютно лучше настолько немногим, что остаешься только ты сам. Все остальное -- промежуточно ;)

Боюсь, я не уловил сути возражения (если это было возражение). Да, такая крайность плоха, но это не значит, что противоположная - угробить жизнь на лоббирование какой-нибудь мелкой поправки в законе - будет хороша.

Ну, на политическом конце спектра вы сами выбираете свой КПД: лоббирование мелкой поправки в законе или организация восстания, партийная работа или попадание прямо во власть, лоббирование крупной поправки к мелкому закону или лоббирование крупного закона, существенно изменяющего условия жизни. Это все только про собственный КПД.

Не могу с вами согласиться. Изменения, которых я действительно хочу - например, эвтаназию для всех желающих - протолкнуть невозможно, КПД тут тождественно равен нулю. А какое-то крохотное ограничение деятельности СОРМ, может, и можно было бы устроить, вот только зачем? Отсюда автоматически вытекает неучастие в политике. И, думаю, не у меня одного так.

С эвтаназией -- это у вас будет не борьба со властью, а с миллионами людей, думающих не так, как вы. А ограничение деятельности СОРМ нужно исключительно для снятия экономических и технических ограничений на развитие интернета, а не для каких-то других политических целей. Цели и средства их достижения вы сами выбираете. Масштаб своих возможностей -- тоже. Поэтому непонятно с чем в моих словах вы не соглашаетесь: я говорю только то, что ваш выбор -- это ваш выбор. Но другие люди могут этот ваш выбор оценить странно для вас, потому как у них другое понимание возможного вашего КПД и текущей политической ситуации. Эвтаназия, конечно, это важное дело (я считаю, что это просто реализация права собственности на собственное тело, на собственную жизнь -- человек не взял свою жизнь напрокат, поэтому имеет право с ней делать все, что хочет). Но для меня в политике сейчас есть вопросы, более актуальные, нежели обсуждение эвтаназии. И это -- мой выбор. А вы выбираете -- ваш выбор.

Но для меня в политике сейчас есть вопросы, более актуальные, нежели обсуждение эвтаназии Вот этот момент является, на мой взгляд, ключевым. Преполагаю, что существует множество, если можно так выразиться, потенциально-правых, которые реально ни в чем не участвуют, поскольку их приоритеты иные, чем у зарегистрированных правых организаций и лидеров.

Да, конечно. Очень интересно было бы узнать, как кластеризованы эти приоритеты. Пока только понятно, что "за свободу" или "за демократию" мало кто пальцем пошевелит, нужно использование много более специфичного языка, чем используют сейчас "зарегистрированные партии и движения".

Консенсус :)

Вы пишите все правильно, но заход не очень - все гораздо проще. Гламур предложил Панюшикну значительно большие деньги, чем Комерс, однако уходить в глянец просто за бабло "народной совести" было не comme il faut, вот он ВНЕЗАПНО и обнаружил отсутствие политики ;-))