Обсуждение

Тут кроме искусства все-таки и капитал нужен. Телевидение - дело дорогое. А значит, нужны еще и реклама или госфинансирование.

Львинная доля денег эфирного телевидения уходит на оплату ЭФИРНОГО времени.. Прайм-тайм и т.д. Там ресурс не резиновый. В кастинговой системе этого ограничения нет, там совершенно другие свойства. И из всех затарат остаются только производственные. Отсюда вырастает возможность очень лёгкого старта.

Согласен, именно так дела и обстоят. Но есть ещё фактор - профи ванильного телевидения ещё не поверили в эту идею. Никто пока не рискнул. Оно и понятно - размер аудитории совсем не тот. Даже 10'000 посмотревших для обычного ящика далеко не цифра..

Еще есть лента видеоподкастов. Но... полностью согласен насчет tipping point.

Ага, а капитал нужен для того, чтобы телевидением занимались те, кто имеет искусство :) Согласен, что для устойчивого информационного потока нужно финансирование -- и поэтому либо реклама, либо госфинансирование, либо благотворительные взносы, либо платность подписки неизбежны. Но я имею ввиду возможность благотворительной модели, когда малобюджетные (свободное личное время или небольшой бюджет общественной организации) телепроекты становятся доступными благодаря искусству отдельных умельцев по формированию хороших видеороликов и поддержке современными технологиями всего остального. Подожди годик, и ты увидешь больше сервисов типа свежекупленного Yahoo'й http://www.jumpcut.com/ -- тут история только-только начинается.

И нужно заметить, что производственные затраты падают катастрофически. Любая фотомыльница за $300 сейчас делает видео приличного качества, причем в формате фотокомпакта. Современные телефоны умеют снимать видео, хотя и плохого качества. И еще есть www.jumpcut.com для монтажа -- который будет только развиваться.

Как всегда, есть Short Neck и Long Tail. Все нововведения начнутся с Long Tail. А там посмотрим ;)

Мне кажется, сейчас дело уже не столько в подцензурности наших телеканалов, сколько в отсутствии достаточного количества авторов, которых нужно было бы цензурить. Согласен. Но один аспект, по-моему, упущен. Допустим, есть финансы и есть автор. Чтобы автор был журналистом (а этот статус дает дополнительные права и обязанности, так?), нужно СМИ. А СМИ нужно регистрировать. Т.е. такие вещи можно рубить на корню. А если автор действует как частное лицо, то он получается недостаточно защищен юридически. И как это укладывается в альтернативу подцензурному телевидению?

А в Европе сейчас начинается движение по законодательному приравниванию в правах блоггеров и журналистов. То есть признается тот факт, что каждый человек -- журналист, каждый человек имеет "дополнительные права". Это не "дополнительные права", а "неотъемлемые права".

Хорошее правило. Осталось развернуть это движение и в РФ. И добиться результата. Хотя на утопию начинает смахивать...

Нет, просто в России очень редко бывают законодательные инновации раньше, чем в Европе или США. Колониальное мышление: сначала ожидают, что что-то появится в метрополии, и только затем провинция соглашается что-то поменять у себя... Я думаю, это будет дело трех-пяти лет.

Я добавлю этот ссылку на ваш пост вот сюда.