Комментарий
Ваше превосходительство, у вас пункт 6.6 пропущен. А там ведь, наверное, самое интересное? Давайте там будет перераспределение в мою пользу, а?
← Второе заседание Свободного Кабинета. Список потребных реформ.
Обсуждение
Читать и комментировать в ЖЖ ↗
Комментарий
а где сама линия протекционизма? в пункте 1.6? но импортные квоты - не налоги.
еще, по-моему, не хватает такой темы как дерегулирование финансовых рынков.
Комментарий
п. 2.7. - деньги как масса частной собственности
:-))))
Пункт 1.2. Оргвопросов достоин цитатника.
Завтра утром выезжаю в Мск :-)
Комментарий
а что значит "Caveat emptor"? :)
Комментарий
Да, действительно. Инвестпрограммы, конечно. Tnx, fixed.
Комментарий
Ну я же говорю, перераспределение в мою пользу! Будем инвестировать в меня?
Комментарий
"Покупатель должен быть бдителен" -- в отличие от нынешнего принципа "покупатель прав, причем прав сильно после покупки, даже если он полный идиот". Сейчас в законодательстве есть сознательный перекос в правах между двумя сторонами сделки (покупателем и продавцом) в сторону прав покупателя. Этот перекос нужно устранить.
Комментарий
Протекционизм -- 6.4.
Дерегулирование финансовых рынков, действительно, не попало как отдельное мероприятие. Fixed -- 3.5 (это, конечно, не просто "деньги". Деньги -- это отдельно).
Комментарий
деньги -- это отдельно (приватизация денег).
А дерегулирование финансовых денег -- отдельно, добавил (3.5)
Комментарий
Реформа как раз в том, что не будем.
Комментарий
А в кого? Опять в оффшорных программистов?
Комментарий
1.6 (налоги как уменьшение надежности/абсолютности собственности) вообще убрал -- они оказались дважды (оставил 3.3, в минимизации ограничений на собственность). Хотя может быть дискуссия, что разные налоги могут попадать в разные пункты.
Комментарий
Инвестировать ни в кого не будем. Сэкономленные на этом инвестировании деньги оставим предпринимателям и гражданам, т.е. снизим налоги. Пусть граждане и предприниматели сами решают, куда инвестировать.
Комментарий
Абстрактно - согласен. По факту - сейчас инвестпроекты идут из нефтяных денег, снижение налогов в этой ситуации отразится только на нефтянке, которая и так срослась с государством. Предпринимателям и гражданам от такой экономии ничего не достанется.
Комментарий
а кому нужно? (то же неясно и во многих прочих местах)
Комментарий
Ага, таки вы хотите перераспределять -- причем не просто бюджеты, а стабфонд из нефтянки ;)
Значит, ваша программа (с инвестпроектами) -- для какого-то другого правительства, не свободного.
А мы не хотим перераспределять. Может, нужно все деньги оставить в нефтянке, и нефтяные магнаты много более грамотно вложат деньги, чем "получатели инвестпроектов". Или брать эти нефтяные деньги и за этот счет уменьшить взимаемые налоги со всех, оставив бюджет большим. Но уж точно государство не должно инвестировать в конкретные отрасли.
Комментарий
Свободный Кабинет, как и любой другой кабинет, считает, что от его реформ будет лучше гражданам, бенефициарам затеянных реформ. Поэтому ответ: "нужно гражданам -- по мнению Свободного Кабинета".
Если вы (или кто-то еще) считаете, что для граждан так будет хуже, то все ОК -- вы в оппозиции к Свободному Кабинету и его политике (что не мешает вам быть также в оппозиции к действующему Правительству).
Комментарий
Нифига не ага! :) Чего я хочу - я еще не написал. Я пока хочу понять, как правильные теории применить к ситуации, когда все бабло по факту в руках у государства и аффилиированных с ним лиц. Вариант "оставить деньги в нефтянке и пусть нефтяные магнаты что-то там грамотно инвестируют" - это все те же самые инвестпроекты из стабфонда, только из другого кармана. Люди-то те же, процессы принятия решений те же, все то же самое. А брать нефтяные деньги, а со всех остальных налоги не брать - это произвольное перераспределение налогов. Тоже не очень красиво...
Комментарий
так вроде как другие члены Кабинета считают, что гражданам необязательно лучше будет, но зато будет правильнее с моральной точки зрения. Я, собственно, именно про нормативность vs утилитарность спрашивал.