Обсуждение

Политикой занимаются не эксперты, а политики. Если ты такой политик, то нужно сказать т.н. заказчикам - братцы, а чего это вы нанимаете нас на то, на что и нанять-то нельзя. Вы - если не знаете, что, кому, для чего и как, - вы подите погуляйте тогда, а я сяду на ваше место, потому что я-то знаю что, кому, для чего и как (иначе вы бы меня не нанимали, правда?). То есть, давайте меняться тогда, да? И пока ты этого не говоришь, во всем этом "консультировании политиков" есть неправда и лукавство. И игротехники с фоменко-найшулем есть лишь симптом этого лукавства и этой неправды.

Я всегда говорил, что "консультирование политиков" -- это лукавство. Это мы с Минтусовым еще в начале 90-х спорили: я говорил, что любой консультант политика -- сам политик, и нечего отмазываться, что "не моя ответственность, если проконсультированный политик вдруг выполнит мои советы". Найшуль неправ в том, что нельзя открыть политический язык вне политической деятельности. Нужно чем-то заниматься, чтобы это изучать. "Изучение в чистом виде" бесплодно, нужно все время сталкивать нарытое с реальностью. Методологи (не игротехники! Игротехник ничего не изобретает, он именно что техник, освоивший какую-то технологию -- в данном случае технологию игры как имитационного действия) в данном случае по принципу будут по уши в политике (ровно по твоим словам: пытаются "меняться"), и только вечерами заниматься умствованиями. Поэтому методологи и даже Павловский по этому критерию более правы, нежели Найшуль. Другое дело, что тебе сама политика методологов не понравится, равно как и политика Павловского. Но это уже другая линия рассуждений. Фоменко -- он вообще из другой оперы, он в этом разговоре не при чем.