Обсуждение

Давай теперь будем различать нормативное высказывание "государство - это предприятие" от дескриптивного. Вроде мы выяснили, что дескриптивное высказывание, к сожалению, верно. Нормативное, для нас, ложно. Теперь понять бы, как с этим работать. Может, завесу построить?

"Интересно, что связь стратегического управления и операций для предприятий подробно обсуждается. Как вы стратегические цели определите, так операции их и удовлетворят. Если, конечно, операции нормально спроектированы и работают как часы. А вот для государства этот стык стратегии и операций остается туманным." Что такое в контексте этой дискуссии "предприятие"? Что ещё бывает, кроме "предприятий"? Чем отличается "предприятие" от "непредприятия"? Целями? Если целями, то сомнения в пригодности передовых способов управления необоснованны. Как только определим цели, тут же передовые способы помогут их достичь. Или различие во внутреннем устройстве? Тогда действтительно может оказаться - сколько ни применяй методы к правильным целям, результата не будет. У меня пока одна гипотеза: государство - не предприятие в том смысле, что оно не является "лицом", "корпорацией" в исходном смысле этого слова. То есть не должно являться (нормативно). Но является по факту - так как фактические корпоративные интересы (нефть грубо говоря) придают ему форму "лица".

Не уверен, что дескриптивное высказывание тоже верное. Даже не уверен, что верное высказывание будет, если "предприятие" заменить "организацией". Мне кажется, что разница не меньше и примерно того же рода, что и между "проектом" и СМД-"программой".

Но является по факту - так как фактические корпоративные интересы (нефть грубо говоря) придают ему форму "лица". Ну да. Т.е. некто может использовать государство, не являющееся предприятием (в том смысле, что объявлялось, что оно - по тем, другим, пятым, десятым признакам - как раз НЕ предприятие), именн что как предприятие, извлекая из него разнообразные блага невэлферского класса. Мильтон, зарабатывающий на бутылку, использует государство как предприятие изнутри. Строитель, выколачивающий подряды - снаружи. Случай известного алюминиевого человека, пробивший поднятие пошлин на польские банки для пива, и сделавший тем самым рентабельным свой баночный проект, то же снаружи, но более sofisticated способом, чем строители, тупо заносящие в думу за включение финансирования выполняемых ими работ в бюджет.

Вопрос немного в сторону: ты считаешь, что государство предназначено только для предоставления вэлферовских благ? Оборона от внешних захватчиков или защита прав - тоже вэлферовское благо? Не слишком ли ты расширяешь термин?

Нет-нет, вовсе не считаю. Для меня использование государства делится на два класса - собственно_государственное (оставляя в стороне либертарианские построения о конкурентном насилии верхнего уровня) и несобственно государственное. Оборона/защита принадлежит к использованию первого класса. Второй логично по аналогии с благами вообще разделить на два случая - потребление и производство, т.е. непосредственное и косвенное использование государства. Говоря "предприятие" мы затемняем это различие. Если некто ждет от государства карточек на хлеб, или прямую раздачу квартир-кефира, то это - потребительское использование государства-предрприятия. Производственно государство использует брат-предприниматель, что я пытался на примерах проиллюстрировать.

То есть государство неизбежно становится предприятием в тот момент, когда оно встраивается в чью-то производственную цепочку. При этом не важно, является ли это производственной цепочкой алюминиевого магната, или производственной цепочкой многодетной матери, получающей дотацию на прокорм семьи. Так?

Тогда всё-таки ответь, что такое "предприятие/организация"? Нечто, о чём можно сформулировать высказывание как о едином целом?

Методологический индивидуалист в ответ на высказывание "государство - не предприятие" только пожмёт плечами. Для него не сущетвует обеих сущностей.

Это преувеличение. Мет.инд. не отрицает существования партий, этносов, государств и министерств. Он возражает против антропоморфного подхода к этим сущностям ("народ хочет", "государство стремится к", "министерство считает, что" и т.п.).

То есть государство неизбежно становится предприятием в тот момент Вставить между "то есть" и "государство": для алюм. магната, для многодетн. м. Именно отсюда множество коллизий. Например, такая. Ведь для остальных (в рамках некоего фиксированного акта использования гос-ва как предприятия) оно остается (во множестве своих проявлений) государством-не-предприятием. Построение последовательно централизованной планово-директивной экономики было, как я думаю, попыткой преодолеть данную коллизию.

Конечно. Но обсуждаемое высказывание с точки зрения МИ - тавтология. "Чиновники, назначенные избранным демократическим путём президентом для исполнения некоторых функций, не являются менеджерами, нанятыми гражданами, пожелавшими объединить свои капиталы, для производства товаров и услуг и их продажи на свободном рынке." Конечно, не являются!

Вот, собственно, и иллюстрация подоспела. Говорит Алсу Алханов, президент ЧР: Против продажи нефтяных активов Чечни иностранцам высказывается и г-н Аслаханов. «Мы прекрасно понимаем, что инвесторы создадут акционерное общество, в котором будут физические и юридические лица. Мы также понимаем, что нефть попадет в руки определенного клана, а в дальнейшем это вызовет серьезную борьбу за нефтяную собственность, которую я называю «нефтяное корыто», что может создать серьезные проблемы – говорит он. – Я думаю, нефтяной бизнес Чечни должен стопроцентно находиться в собственности государства». [http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2005/09/05/207742] Т.е. в его представлениях (а) государство не предприятие, но не потому что оно есть отдельная административно-политическая сущность, а потому что оно есть мега-предприятие, т.е. человек живет в парадигме, лопнувшей 15 лет назад. Ему противостоят те, кто считает так же, но хочет сам "быть всем". Это его, так сказать, внутривидовые враги. Самые же гады в этой картине мира, конечно же, те, кто хотел бы купить скважину-другую. Физические и юридические лица всякие.

It's me, sorry for non-log