Обсуждение

Более точно сказать, что я говорил, что распределение денег в таких организаций не будет "научным" и не будет основываться на чем-то вроде БОРа, хотя они такие штуки и выдумывают. Как это было в описываемом мною примере. Стадия 1. Заявки даются экспертам, которые выставляют оценки по нескольким до некоторой степени разнонаправленным критериям (условно говоря, "лидерство" и "ущемленность"). Так как заявок много, то не каждый эксперт читает каждую работу. Заявки распределяются между несколькими группами экспертов. Каждый эксперт оценивает заявки только своей группы. Стадия 2. Эксперты группы собираются и обсуждают работы. В процессе обсуждения корректируются индивидуальные оценки. Кроме того, для формализации экспертных "ощущений" вводятся групповые надбавки. Т.е. какое-то количество баллов, которые распределяются вне связи с конкретными существующими критериями. Стадия 3. Эксперты поверх работ основных лидеров пишут что-то вроде "настоятельно рекомендуем в финал". Дело в том, что в разных группах есть разное смещение в сторону положительных или отрицательных оценок. Для того, чтобы все заявки группы не оказались в аутсайдерах по причине "жадности" конкретной группы на баллы, группа предлагает ориентироваться не на баллы, а непосредственно на список отобранных ей заявок-лидеров. Я бы не говорил, что это плохая система отбора - едва ли подобного рода задачи можно решить лучше. Остается понять, подрывает ли доверие к организациям обнародование подобных методов.

Дело не в обнародовании самих методов. Дело, думаю, в обнародовании результатов применения подобных методов. Ибо мнение "экспертов" может совершенно не совпадать с мнением "народа" -- обычные трюки голосовательной системы, классика public choice.

Если считать, что критерием качества работы в благотоворительной организации является народное мнение о ней, то задача не имеет решения. Тут полная аналогия с рынком - всем мил не будешь, надо удовлетворять спрос своих клиентов. Но клиентами являются не благотворимые, а благотворители! Единственным критерием успеха, который и надо внедрять в умы, является наличие входного потока частных пожертвований. Если на этапе отделения государство будет направлять бюджетные пожерстования в частные фонды, например, должен проводится принцип распределения пропорционально собранным в эти фонды частным пожертвованиям.

Доверие не будет падать, если: 1) деньги будут собираться для конкретной группы людей, которым нужно помочь, а не "вообще", 2) организации-распределители будут честно оговаривать процент своих комиссионных, чтоб потом не возникало недоразумений, 3) другие меры гласности, например, публичная раздача денег, 4) другие меры безрисковости, например, глава благотв. организации - член узкого кружка бизнесменов, которые и являются основными жертвователями.

Проблема как раз в выборе конкретной группы людей, которым достанется кучка женег, в длинном ряду групп конкретных нуждающихся людей.