Обсуждение

А нет ли где краткого описания "цветов" спиральной динамики? (Длинное, понятно, есть в соотв. книге К. Уилбура)

Обычный снобский ответ на такой вопрос - "наберите в Google "spiral dynamics". Но нет, я не сноб. Вот фак по теме - http://www.spiraldynamics.org/learning/faq.htm

Спасибо :о)

Ещё у них есть совсем короткий шестистраничный pdf с табличками. Впрочем, это грейвзовская спиральная динамика, они там Уилбера не любят и несколько иначе ставят акценты :)

А вот одно из последних русскоязычных поминаний: там приведены мелким шрифтом характеристики "цветов" -- уилберовский вариант: http://www.livejournal.com/community/openmeta/139032.html

Безотносительно содержания (которое мне до лампочки, поскольку мое собственное представление о государстве перпендикулярно) замечу, что обозначать идея обозначать либеральную ("права" и их охрана) составляющую государственной конструкции "правовым государством" очень уж отдает дешевым фокусничеством.

Фокус очень прост - называть вещи своими именами. Правовое государство подразумевает, что в этом государстве есть штука поважнее законов - право, которая позволяет отличить правовой закон от не-правового. Не будем спорить, различалки бывают разные - ими занимается философия права, в рамках которой они получают свои обоснования. И в этой дисциплине бывают разные школы, включая и те, что не видят предмет для различалок. То, что Вы назвали дешевым фокусничеством является всего лишь последовательным изложением принципа формального равенства, который изложен где угодно, в каком угодно учебнике. Ряд уважаемых юристов, на мой взгляд, обоснованно считают этот принцип одной из фундаментальных основ правового государства. Здесь можно упомянуть и ведущего российского теоретика философии права Нерсесянца, и председателя Комитета конституционного надзора СССР С. Алексеева, и другого известного правоведа - Четвернина. Конкретно мое изложение материала, вероятно, больше всего взяло у Нерсесянца.

Изложенные Вами тезисы не имеют ни малейшего отношения к принципу равенства перед законом, а последний - к общепринятому определению "правового государства". И уж тем более не имеет никакого отношения к общепринятому значению термина "правовое государство" употребление этих слов в Ваших рассуждениях, основанное, всего лишь, на созвучии слов. Именно это я и называю дешевым фокусничеством - взять широко известный и уважаемый термин, "переопределить" его под себя и размахивать как дубиной, "забывая" предупреждать окружающих о том, что значение в котором слово используется, необщепринято.

1) О мошенническом отождествлении правового и либерального государства Посмотрим, что говорит про "правовое государство" рупор государства социалистического - БСЭ: "Правового государства теория (Rechtsstaat, в англо-саксонской терминологии "господство права" - Rule of Law), буржуазная политико-юридическая теория, согласно которой государство в своей деятельности связано правом и не должно выходить за установленные им рамки. Термин "правовое государство" введён в научный оборот И. Кантом. Широкое распространение П. г. т. получила к середине 19 в. с утверждением капиталистических отношений и являлась в значительной мере переводом на язык правовой идеологии требований экономического либерализма. " Другими словами, "широко известный и уважаемый термин" исходно является частью именно либеральной правовой философии. Другие (не-либеральные) подходы к его использованию возможны только при переопределении его значения. 2) О равенстве перед законом Замечу, что про равенство перед законом я действительно не говорил. Равенство перед законом без дополнительных уточнений - принцип государства законности, а не правового государства. Он предполагает исключительно одинаковую подчиненность всех закону, сколь угодно людоедскому. Как известно, перед деспотом все равны и равны нулю. Это и есть принцип равенства перед законом, если его дальше никак не уточнять. Принцип формального равенства - требование не к гражданам (они-то как раз не равны и не всегда независимы друг от друга), а собственно к законам. Он предписывает не делать различий между совершенно очевидно отличающимися друг от друга гражданами, наделить их равной свободой приобретать права. (Далее - http://www.livejournal.com/users/v_novikov/128883.html) Перераспределительная активность в свете этого принципа исключена - http://www.livejournal.com/users/v_novikov/129097.htm ) Сложно не признать, что к формальному равенству (в отличие от равенства перед законом) мои тезисы имеют прямое отношение. 3) Об общепринятом значении "правового государства" Здесь вопросы а) Что Вы считаете общепринятым значением этого термина? б) Почему Вы полагаете, что я должен предупреждать окружающих о том, что, возможно, у них неточные сведения о понятиях из определенной предметной области? Бытовые значения слов нередко отличаются от тех, что используются в отдельных дисциплинах и именно бытовые значения часто являются общепринятыми. 4) О созвучии слов Оно, конечно, можно сказать, что "право" и "правовое государство" - это просто созвучные слова. Как "синева" и "синее небо". Действительно, зачем "синему небу" действительно обладать свойством быть синим? Тут ведь только простое созвучие наблюдается и требовать чего-то на основании этого созвучия есть дешевое фокусничество. "Синее небо" ведь может быть и голубым - ничего страшного и даже на синее похоже. Да и голубой и синий цвета, в сущности, никак не отличаются. Это люди специально два разных слова придумали для одного цвета. Просто для обогащения родного языка.