Обсуждение

Вообще-то в политической теории это давно известный и тривиальный факт. Наличие такого голосования означает преобладание среднего класса и неплохое владение политиками своим ремеслов. Ремесло такое. Вычисли, где у общества центр тяжести (середина "коромысла") и приблизься к нему максиально близко. Если ты левый, то смягчи свою левизну, пожертвовав "хвостом" - он все равно тонкий. Если ты правый, ты будешь стремиться к максимальной близкой к середине, правда, со своей, правой стороны. Чем лучше вы с конкурентом угадали настроения избирателя, тем ближе ваши позиции и тем ближе результаты к 49,9 на 50,1. Т.е. голосование типа 80:20 или даже 70:30 свидетельствуют - либо выборы не были свободными; - либо команда одного из кандидатов глупая - либо общество больно. Фундаментальная книга по этому вопросу Downs, Antony. An Economic Theory of Democracy. (примерно, 1957 или 59-й год). Бьюкенен именно на него опирался, от него отталкиваясь пяткой.

пардон, "ремеслом".

Именно. Если будут два кандидата с идеально умными командами, то каждый получит ровно по 50% голосов. Практика показывает что политспецы от идеала не так уж и далеки, но эти последние доли процента ох как тяжелы.

Либо выборы были действительно выборами. Впрочем в этом случае общество видимо больно.Потому этот вариант можно игнорировать.

Бьюкенен – который?

Очевидно, подразумевается Джеймс Бьюкенен, автор теории общественного выбора.

Дальнейшее угасание смысла института общенародных выборов. Как будто недостаточно абсурдна была ситуация, когда сто миллионов - в меньшинстве. Теперь всё чаще будет вот так.

Но эта теория не учитывает голосования по принципу "понравился", "человеческие качества" и т.п. Менее приятному кандидату просто математически может не найтись места, бОльшего, скажем, 30%, на шкале распределения политпредпочтений :-)

А разве общество делится на левый-правый? Мне кажется, что там есть еще верхние-нижние, или теплые-холодные. А еще есть непришедшие на выборы, которые тоже неравномерно на две половинки делятся. И избирательная активность людей с каждой из половинок любого распределения тоже неодинакова. То есть отхватить именно от числа проголосовавших каждый со своей стороны ровно 50% мне представляется даже идеальным политтехнологам невозможным: у бутерброда нет двух сторон, он круглый.

это известный теоретический результат, но в реальности этого эффекта не наблюдается. Те же Буш и Керри - не образцы умеренности. Разница их позиций куда больше, чем (нулевая) разница позиций маргинального-левого и маржинального-правого избирателя и даже чем разница между moderate republican and conservative democrat. В любом случае эта тактика объясняла бы умеренность позиций (если бы таковая имела место), а не точность расклада. Например, потому что при движении к центру легко потерять голоса крайних сторонников, которые вообще не пойдут голосовать. И вообще жизнь не то, что нелинейна, а выборы - это не про политическую позицию. Я где-то видел опрос, который показывал, что 20+% американских избирателей, планирующих голосовать, считали, что это Керри собирается понизить налоги, а не Буш. Я думаю, здесь какие-то более тонкие эффекты работают.

Чтобы регулярно в разных странах с разной культурой, разным устройством избирательной системы и разными ориентациями кандидатов добиваться такой точности, эффекты должны быть довольно толстыми, а не тонкими.

Ну да, когда общество по каждому вопросу вдруг делится 50-50, и дело решает пара тысяч голосов на сотню миллионов человек, то выборы обессмысливаются. Подброс монетки работает, заметим, не хуже.

эффекты должны быть сильными. Но нетривиальными, потому что тривиальные не объясняют

Заметим, даже не по любому, а по "самому главному" вопросу. Вот ещё какая мысль возникла. Поскольку выбор определяется теперь сугубо профессионализмом команды, а не содержанием программы кандидата (или его партии), то выборы превращаются в этакий бесплатный тендер. На первый взгляд, это даже интересно: если кандидат сумел решить такую сложную задачу как "прорваться" в президенты, то уж с остальными сложностями справиться ему ресурса хватит. Но, с другой стороны, квалифицированный выбор в тендере не под силу большинству. Для этого нужен экспертный совет. Хе-хе, представил себе картину. Синедрион заслушивает презентации кандидатов в президенты, совещается и выносит решение: править будет вот этот. Он не просто в Паверпойнте слайдики показал, но ещё и со звуком и с анимацией.

"Но, с другой стороны, квалифицированный выбор в тендере не под силу большинству." как раз в данном случае (успешность медиакампании) - под силу, поскольку большинство выступает не как Эксперты, которые должны что-то там соображать, а как тестовый Реагент, рефлекторно краснеющий и синеющий в зависимости от степени профессионализма. И массовость здесь только помогает.

К сожалению, из-за такой селекции реальные задачи, решаемые затем президентом и его командой, потихоньку мигрируют в сторону, более привычную для "профессиональных прорывателей в президенты" - к пиару разной цветности, "встречам с народом" и пр. Чего умеют - то и делают. Вот ежели бы выделять каждой команде по какой-нибудь захудалой дотационной области - и смотреть, что они с ними за полгода-год сделают. А потом объективно выбирать по экономическим показателям. Утопия, конечно. Да, все упирается в то, что квалифицированный выбор большинству не под силу. Собственно, задача в том, чтобы сконструировать такую ситуацию выборов, когда отсуствие информированности и желания анализировать не являются ограничивающим фактором.

"Сконструировать такую ситуацию выборов, когда отсуствие информированности и желания анализировать не являются ограничивающим фактором", да, смешно. Ну как тут не станешь монархистом :). Монарх, конечно, подбирается волею судьбы, что не лучше, но ему хоть не нужно трястись каждые четыре года, торопиться "наворовать" и вбухивать силы и средства в предвыборную агитацию.

Нельзя давать на годик: стратегия тогда будет проста -- за год выжигаются все резервы, рапортуется об успехах и подъеме. Через два года имеем область на коленках.