Обсуждение

Чем же американские законодатели мотивируют криминализацию инсайда?

Никого ж не заставляют быть акционерным обществом и входить в брижевой листинг. Не хочешь раскрывать информацию - будь приватной компанией. Пошел на биржу - значит, подписался под ее правилами. М.б., истцом должна быть биржа, а не SEC, но это уж издержки государственничества.

Ответственность за инсайд, ИМХО, вообще противоречит естественному ходу вещей, ибо в любом случае в каждый момент разные участники рынка информированы в разной степени. Является абсурдным уравнивать их информированность законодательно. Кроме того, я абсолютно не понимаю, чьи именно права нарушаются при инсайде? Других участников рынка? Вряд ли, ведь любое резкое изменение цен акций, зависящее от деятельности фирмы, выпустившей акции, теоретически можно и должно прогнозировать, используя открытую информацию. Все остальные флуктуации цен, связанные с поглощением, дополнительной эмиссией и тому подобное, естественным образом не предполагают извещения рынка об этом. В подобных обстоятельствах могут нарушаться права акционеров, но в таком случае речь может только о законности или незаконности РЕШЕНИЙ, влияющих на цену акций, не более того.

При инсайде права других участников не нарушаются, а даже вовсе защищаются. Ведь цена на бумаги становится "менее ложной", отражая большее, а не меньшее количество знаний о бумаге. Другое дело, что владелец знания на нем зарабатывает, а кое-кому хочется, чтобы на%%ывались все одновременно и в одинаковой степени. Что же? Бывает такое желание.

В общем еще одна разновидность подхода "взять и все поделить" :)

В данном случае AFAIK имело место нарушение контракта, за кое федералы и судят Гарвард и пару индивидуев.