Без заголовка
Что такое знание (ADR-1: Episteme, семантический треугольник).
Из каких частей оно состоит (ADR-2: Мереология).
По каким критериям его можно оценить (ADR-3: Эпистемические оси, надёжность).
Как обеспечить единство терминологии (ADR-7: Lexical Framework).
Насколько сама эта система является надёжным знанием (ADR-4: Рекурсивная самооценка).
Давайте возьмем простую идею: "Яблоко красное" и посмотрим, как эта система будет с ней работать.
Обычный подход:{ "object": "apple", "property": "color", "value": "red" }
Предлагаемый подход (согласно ADR):
ADR-1: Что такое это знание?
Это не просто данные, это Episteme (единица знания). В ней есть знак ("яблоко"), концепт (мысленное представление о яблоке) и референт (конкретное яблоко в реальном мире). Система должна понимать разницу между словом и вещью.
ADR-5, ADR-3: Как его измерить?
Это знание помещается в Пространство характеристик (Characteristic Space). У него есть "оси" или "измерения":
Ось источника: Кто это сказал? Я? Ученый? Ребенок?
Ось уверенности: Насколько мы уверены? На 100%? На 80% (может, оно красно-зеленое)?
Ось модальности: Это факт ("яблоко красное") или мнение ("я считаю, что яблоко красное")?
Ось времени: Когда оно было красным? Вчера? Сейчас?
Субшкалы надёжности — это детализация оси уверенности. Например, надежность источника, надежность метода наблюдения и т.д.
ADR-2: Из чего оно состоит?
Знание "Это красное яблоко" можно разложить на части (Мереология): знание о существовании "яблока" и знание о его свойстве "красный". Каждая из этих частей — тоже Episteme со своими характеристиками.
ADR-7: Как это назвать, чтобы все поняли одинаково?
Lexical Framework — это словарь. Что именно мы называем "красным"? HEX-код #FF0000? Диапазон волн? Этот словарь гарантирует, что "красный" в одном месте системы значит то же самое, что и в другом. ADR-6 (переименование) и ADR-8 (адаптация) — это технические шаги по внедрению этого словаря.
ADR-4: А сама наша система — не бред?
Это самый "заумный" пункт. Тут берут свою спецификацию (текст, описывающий всю эту систему) и пытаются оценить её с помощью... самой этой системы. Они спрашивают: "Насколько надёжным знанием является наше описание надёжности?". Это попытка доказать логическую непротиворечивость всей конструкции.
Аналитический паралич: Команда может потратить годы на создание "идеальной" философской базы и так и не написать ни строчки полезного кода.
Астрономическая сложность: Поддерживать, развивать и даже просто понимать такую систему сможет лишь горстка людей, которые ее создали. Порог входа для новых разработчиков — запредельный.
Избыточность: Для 99.9% реальных задач такая глубина не нужна. Можно достичь 95% результата с 10% усилий, используя более простые модели.
Хрупкость: Чем сложнее теория, тем больше в ней может быть скрытых изъянов. Ошибка в одном из базовых постулатов (например, в определении Episteme) может разрушить всю конструкцию.
Случай образовательный проект. Человек пройдя эти "круги онтологического ада" или сломается, или измениться в лучшую сторону.