Обсуждение

Разрешите вопросы задать? 1 Вот нижеприведенные холоны объединяются в холархию - так? Холоны сознания: 1 материя 2 ощущение 3 восприятие 4 экзоцепт 5 побуждение 6 образ 7 символ 8 эндоцепт 9 понятие 10 правило 11 формальное 12 зрительнологическое 13 представление 14 архетип 15 бесформенное 16 недуальное 2 А это тоже холархия? Под заголовком «Общая Великая Цепь» перечислены пять наиболее распространенных элементов: --материя --тело (как тело живого существа, эмоционально-сексуальный уровень) --ум (включая воображение, понятия и логику), --душа (над индивидуальный источник самотождественности) и --дух (одновременно бесформенную основу и недвойственное единство всех других уровней) 3 Ну и эта, соответственно? Структура — это оболочка или уровень сознания; веданта дает пять самых важных структур: материальный уровень, биологический уровень, ментальный уровень, высший ментальный уровень и духовный уровень. 4 Это холархия? веданта различаеттри типа тел: материальное (грубое) тело состояния бодрствования (поддерживающее материальный ум); тонкое тело состояния сна со сновидениями (поддерживающее эмоциональный, ментальный ивысший ментальный уровни); и каузальное тело состояния глубокого сна (которое поддерживает духовный ум).6 5 ? Используя западную терминологию, мы бы сказали, что бодрствующее состояние сознания может содержать в себе несколько совершенно разных структур сознания, таких как сенсомоторный, дооперационный, конкретно-операционный и формально-операционный уровни. 6 ? и я использую все эти различения.7 Но, как я уже говорил, чаще всего я использую только два из них: структуры базовых уровней сознания (например, ощущение, побуждение, образ, правило, формально-операционное, зрительно-логическое,психическое, тонкое и т. д.) и структуры линий развития сознания (например, стадии познания, аффекта, потребностей, морали ит. д.). 7 ? К числу естественных состояний сознания принадлежат те, что описывает вечная философия — а именно: бодрствование (грубое), сон со сновидениями (тонкое), и глубокий сон (каузальное).

http://207.44.196.94/~wilber/kofman.html

In order to understand the meaning of whole/part in Wilber's model, it is fundamental to distinguish four kinds of entities: individual holons, social holons, artifacts and heaps. According to Wilber, for each one of these entities the part/whole relationship means something different, and the hierarchy of progressive transcendence and inclusion means something different—and has a different correlation with physical size. Wilber has stated these ideas in several places ( Sex, Ecology and Spirituality and Integral Psychology , for example), but he hasn't organized them in a single text. Wilber's fullest discussion of heaps, artifacts and holons occurred in the dialogues leading to this essay (and in the Shambala interview cited above). My goal in this note is to articulate his ideas and derive some of their implications. ... A holon is an entity which can be seen as a whole in itself and, simultaneously, as a part of a larger whole. In SES Wilber did not make sharp distinctions between sentient and non-sentient holons. The first ones (such as atoms, molecules, cells, etc. and galaxies, planets, eco-systems, tribes, etc.) are what he calls simply "holons"; the second ones (which he doesn't address specifically in SES) he calls "artifacts" (anthills, spider webs, automobiles) and "heaps" (rocks, puddles, dunes). In SES, Wilber simply focused on part/whole relationships and the transcend-and-include nature of hierarchies, so his implicit restriction of the term holon to sentient holons has generated some confusion.

Есть и оппортунизм: http://207.44.196.94/~wilber/edwards6.html

The following is the second essay in a series that deals with the rather abstract but crucial topic of holons and how they relate to the AQAL framework of Integral theory. In the first essay I critiqued the Wilber-Kofman model of holonic categories and in the following I propose an alternative conceptual approach to holons. My approach builds on the central propositions of Ken Wilber's Integral theory and attempts to fully integrate the various aspects of the holon construct with the various principles of the AQAL developmental framework. To this point, there has been a somewhat vague conception of the relationship between holons and the structural aspects of Integral theory. In particular it is not clear how holons fit into the AQAL[1] structural model of All (developmental) Quadrants, All (developmental) Levels, All (developmental) Lines, etc. My contention is that, despite warnings by Wilber to the contrary, holons are often mistakenly assumed to be some sort of separate quasi-objective entities which develop against the background of the Four Quadrants (the Wilber-Kofman model of objectively-defined categories of holons has added to these confusions). This dualistic notion of how holons fit into the AQAL model derives from two main misconceptions. The first is that reality is "composed" of holons and objective holonic categories. The second is that the AQAL model, particularly in its Theory of Everything (TOE) presentation of the Four Quadrants of Kosmic Evolution, is often regarded as a spatial-temporal[2] map of Kosmic reality. The result of these interpretations is the view that a holon is some objectively definable whatsit which spirals and develops within a vast Four Quadrants map of evolution. This common, and almost unconsciously, accepted perspective of the relationship between the holon construct and the AQAL framework is in dire need of review.

Там черт ногу сломит. Я пока плотно этим не занимался. Я пока просто русскоязычные книжки читаю. С каждой книжкой становится все чудесатей и чудесатей.

Собственно меня интересует разница, возникающая при построении холархий, например, так: 1 клетка > ткань > орган > система органов > организм >... и, например, так: 2 клетка > ткань > орган > система органов > точки акупунктуры > меридианы (из точек) > энергия ци > организм>...