Обсуждение

> получается, что враньё всегда чуть-чуть интересней, чем > сухая правда-матка, а авторский глаз этого не видит. - это физиология, может быть даже инстинкт. Мозг хочет получать информацию, узнавать что-то новое. Поскольку враньё отличается от привычной серой действительности, биты поступают в мозг. Вкусно. Инстинктивное поведение в принципе поправить можно, но прилагая усилия и тратя нервы. Что тоже неприятно

Вот нет. Антиутопий тоже вполне достаточно, пугалок про будущее хватает — где наоборот, игнорируется всё хорошее.

Под лёгким стрессом все инстинкты легко возвращаются. Но в целом да, общее образование вроде признано устранять инстинктивное поведение — но выродилось оно во что-то совсем другое, учат другому.

Я полез, писал об этом год назад: Забавный диалог по поводу эффекта Даннинга-Крюгера у меня в комментах к https://www.facebook.com/vguriev/posts/pfbid02UK47xiBsTuDwL8MYQGu4vRFowkNAsrn5aWThr5kbpW8SDAqTfn7NW5VQFwQyjgMXl (там спрашивалось, как называется явление, когда человек в чём-то не разбирается, но считает, что разбирается). Есть давняя традиция критиковать этот эффект (краткий пересказ, например, в https://habr.com/ru/articles/662493/), и есть давний ответ Даннинга на эту критику (сводящийся к тому, что наблюдается эффект Даннинг-Крюгера у критиков, они банально не принимают во внимание множество данных, замечая артефакт вычислений буквально пары замеров из их множества), это вот тут: https://www.openmindmag.org/articles/david-dunning-on-expertise. There have been several recent articles criticizing the 1999 Dunning-Kruger study, questioning both its methods and its conclusions. How do you respond? -- I'm glad you brought it up because you should know there's a critique. That's part of science. The critique is that the Dunning-Kruger effect is a statistical artifact known as regression to the mean. People who are poor performers on a test can only overestimate themselves. Those who are high performers can only underestimate themselves, so it’s a measurement error, an artifact. We talk about that issue in the original article. We did a nine-study series investigating regression to the mean. Other people have done studies that call the artifact into question. The critique tends to focus on the first two studies of a four-study paper in 1999. I can't dismiss the irony of people not taking into account the 25 years of research that have happened since.