Без заголовка

В системной инженерии вы пишете буквально следующее, ссылаясь на Fundamentals of software architecture:

Выбор из альтернатив предыдущей стадии, называемый в системной инженерии прохождением развилок/trade-off studies. По-русски тут подчёркивается аспект выбора (можно выбрать одно, или другое, или третье решение/solution, то есть пройти развилку), по-английски термин подчёркивает не столько конечный выбор, сколько «компромисс» в этом выборе, «выбор сделан, но никто им не доволен, ничьи цели не достигнуты».

Там формулируется первый закон программной архитектуры: «Everything in software architecture is a trade-off», то есть «всё в программной архитектуре — это результат прохождения развилок». И там же приводится следствие из этого закона: «если вы нашли что-то, что не похоже на развилку, то вы, скорее всего, просто не подумали об альтернативах».

Вы либо не понимаете фундаментальности концепта trade-off, либо пытаетесь втащить какое-то свою идею "развилок" и альтернатив пользуясь неотносящимся к ним понятием компромисса. Даже "следствие из этого закона" "If an architect thinks they have discovered something that isn’t a trade-off, more likely they just haven’t identified the trade-off yet." вы исказили до неузнаваемости. При чем здесь альтернативы? Компромисс может быть вообще непрерывным, когда решение остается оптимальным, но малое увеличение одной "-ости" осуществляется за счет другой или других. Это фундаментальная особенность сложных систем.

***

Байесовский сюрприз — попросите кого-нибудь из статистиков объяснить вам концепт байесовского уравнения.

***

Нельзя же просто "думать самодумающиеся мысли", по меткому выражению Выготского. Или можно?

Борюсь с искушением потратить время и написать статью "Анатолий Левенчук: гений, графоман, шарлатан или GPT: на основе первых двух страниц Системной Инженерии"