Обсуждение

> Человечество вырвалось из царства природы. 

Нет.

> Масса людей сегодня составляет 300 миллионов тонн.

Т.е. по-вашему средний вес человека — 38 кг. С учетом того, что медианный возраст человеческого существа около 30 лет — 38 кг занижен похоже что в полтора раза.

> Это вдвое больше массы всех позвоночных, которые жили на Земле до появления человеческой цивилизации.

Это фактически неверно. Масса одних рыб сегодня в десять раз больше массы людей. Если продолжать исследовать царстрво природы — масса грибов больше человеческой в двадцать пять раз, масса бактерий в сто раз больше человеческой. Растений — в пятьсот.

Ссылка на статью есть, напишите авторам, их там много (повторю ссылку: http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053019616677743).

Вы делаете утверждения не удосужившись проверить их, походя еще и коверкая цитату, участвуя таким образом в испорченном телефоне.

В статье, на которую вы ссылаетесь, говоя о "всех позвоночных", на самом деле говорится о "больших" позвоночных. Они, в свою очередь, ссылаются на Barnofsky, который пишет вообще о мегафауне. Сомнительное утверждение даже в таком виде.

Я погляжу внимательней и поправлю пассаж про позвоночных.

Если считать эволюционную успешность живого существа по биомассе — грибы и членистоногие превосходят человека в разы если не на порядки величин. В океане живут три с половиной триллиона рыб.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1711842115

С какой-то степенью уверенности можно говорить, что человек не столько вырвался из природы, сколько находит в ней свою нишу: от наводнений и голода уже не умирают миллионы, а всего лишь десятки тысяч. Пять минут назад вирус смог ввести в экономический паралич несколько миллиардов человек.

Функция интеллекта -- мышление

Спорно

Если мышление это процесс, то интеллект скорость и качество процесса

Онтика этого всего дана в курсе "Интеллект-стек". Дальше как обычно: или пользуетесь онтикой из учебника, или выдумываете свою. Но вам потребуется договориться с большим числом людей по поводу предложенной онтики. Учебник же таких людей, с кем уже договорились, готовит — то есть всегда будет, с кем уже не надо договариваться. При этом если у вас есть проект, где эти определения используются, то всё осмысленно. Если проекта нет — ну, можно что угодно назвать как угодно, мир от этого не изменится.

потребуется договориться с большим числом людей

Предполагаю, большинство людей тоже считают, что мышление это процесс

Конечно. Мышление — это процесс, который выполняется интеллектом. Интеллект это не свойство, это вычислитель, чей процесс — мышление. У интеллекта есть свойства, например, вменяемость. Ежели чего, то можно по-быстрому прочекать, что там с типами по ISO15926-2. В курсе "Интеллект-стек" дана более-менее подробная онтология интеллекта и мышления. В курсе "Моделирование и собранность" учат в том числе и о том, как думать о процессах. В "Системном мышлении" тоже рассказывается о мышлении. Про то, что большинство людей считают, так у нас довольно большой поток студентов (ежедневно на наших серверах что-то делают в наших курсах 120 человек), у нас довольно большая выборка в этом плане ))) То есть не просто случайные люди, а люди, зачем-то интересующиеся мышлением, интеллектом, процессом. Им надо, они хотят усилить свой интеллект (вычислитель, мыслительное мастерство, то есть вещь), чтобы он выдавал сильный процесс-мышление )))

Интеллект это не свойство, это вычислитель, чей процесс — мышление.

Как насчет вербального интеллекта, эмоционального, социального и т.д.?

Добавьте любой эпитет по выбору в "и т.д.". При этом есть же исследования, что тот же "эмоциональный интеллект" не влияет практически ни на что, хотя тема очень модная. Алексей Каптерев об этом любил писать: множество городских легенд типа "эмоционального интеллекта", который надо развивать и который на что-то там будет влиять. Нет, всё не так оказалось, хотя литературы много! Я очень надеюсь, что мы: -- не путаем слова и понятия (скажем, слова car и машина ссылаются на одно понятие, а в "косил косой косой косой" все одинаковые слова-термины обозначают совсем разные понятия) -- следим за типами. Если что-то у нас вещь, то вещь и её поведение-процесс отличаются. Без этого обсуждать то, что понимают под телесным интеллектом, естественным интеллектом, искусственным интеллектом, сильным интеллектом и прочими вариантами типа того же "эмоционального интеллекта" не получится. Если очень хочется узнать что-то про интеллект, начните с курса "Интеллект-стек". Там ничего не поймёте (этот курс сейчас завершает программу "Организационное развитие", перед ним надо пройти много других курсов), но зато весь первый раздел — про литературу о том, что такое интеллект. Дальше можно пойти по первоисточникам из первого раздела. Без этого — можно трепаться сколько угодно, особенно если нет проекта с задействованием какого-то интеллекта. У меня такой проект есть, и не один. Мопед мой, мне по делу надо )))

а в "косил косой косой косой" все одинаковые слова-термины...

Вообще-то, там падежи разные

А в именительном падеже были бы — косой, косая, коса — разные слова

Поэтому этот ваш пример для нашей дискуссии нельзя назвать корректным, так же, как и критику приведённых мною устоявшихся понятий.

=

В любом случае (применительно к человеку) интеллект относится к его высшей нервной деятельности и психическим процессам. Мышление — только один из них, и управляется определенными участками мозга, которые одновременно отвечают и за другие процессы.

Просто не вижу в этой полифонии места для "вычислителя".

=

Если очень хочется узнать что-то про интеллект

Мне было интересно узнать, что именно вы под "интеллектом" подразумеваете, спасибо за ответы.