Обсуждение

Вот любопытно: вы часто используете образ GPT-3 для оценки осмысленности и логичности поведения "масс". Если продолжить сравнение, то тогда какую роль играет фактор, видящий недостатки в обучении gpt-3? Контроллер? А если этот фактор еще и предлагает обучить, то он (it, не he) в какой роли выступает, в техническом смысле? И будет ли это обучение с усилением, если у актора не будет кнута или пряника?

Как раз с нашей стороны идёт симметричная ответная реакция. Именно украинцы с самого начала вели себя по принципу "а нас-то за что?". Теперь они получают от нас ответку. Я как раз могу сказать, "за что" это им, и "что такого" они сделали. Во время ВОВ при нашем наступлении тоже гибло гражданское население в немецких городах. Тоже будете спрашивать "а их-то за что"? Ситуация похожа на времена ВОВ. Украинцы в 1991 году отобрали у нас нашу территорию, вопреки совершенно ясно и открыто высказанной воле народа на референдуме по сохранению СССР. Кто мешал украинцам выйти из СССР, совершив честный раздел территорий и ресурсов, и спросив каждого гражданина СССР, проживавшего на территории украины? А потом пропорционально количеству ответивших разделить территорию? Украинцам в 1991 году кто-то силой впихивал территории по совершенно искусственным нарисованным внутриадминистративным границам? Тогда, в 90-е, украинцам кто-то мешал отпустить в Россию те области, которым эта их бандеровщина нафиг не была нужна? Но нет. Украинцы решили иначе. Только хардкор, только несправедливый раздел, всех несогласных выгнать без территории и ресурсов! То же самое касается не только украинцев, но и любых постсоветских нацменов. Вот сейчас мы пришли забрать своё. За эти годы воры успели с комфортом устроиться в захваченном ими чужом доме. Детей родить и вырастить. И вот теперь воры сильно удивляются, как можно так бесчеловечно отключать им электричество и воду? А детей как пеленать, в темноте что-ли? Нас из этого дома таким способом выгоняют что ли? Нас-то за что?! Представьте, что ваш дом силой захватили какие-то посторонние люди, и устроились в нём жить. Понятно, что вы их вышвырните из своего дома как можно быстрее, совершенно не обращая внимания на то, как пострадают их нежные розовые окорочка (и нежные розовые окорочка их нежных розовых невинных детей) от этого процесса. При этом дети захватчиков могут предъявлять претензии только своим родителям, которые повели себя безнравственно и втянули их в такой замес, но не хозяину дома. > если указываешь на логическое противоречие, то это не считается проблемой. А включать и выключать логику в любой произвольный момент — оно где находится в интеллект-стеке? Вот здесь мы мыслим логически, здесь — не мыслим (потому что это другое), а здесь — вообще рыбу заворачивали.

По-моему, начинать текст с привязки к "русской идее" и актуальной повестке — большая ошибка. Эта вводная все последующие размышления (не смотря на логичный проброс "это общемировая идея" и отсылкой к Форду и "Форду") помещает во фрейм этих идей. Или это проективный тест на способность за деревьями видеть лес?.. ))

"Машинка типов" закладывается до окончания периода полового созревания. После уже увы и ах.

Неплохой пример работы GPT3 с имитацией логики. Действительно, непонятно, что с таким в голове вообще возможно сделать.

Да толку выделоваться то? У вас же ДЫРИЩА в логике, когда речь заходит об оружии. Когда с вами начали вести беседу на уровне системного мышления и ткнули вас в эту ДЫРИЩУ, то чем всё закончилось, напомнить? Стиранием неугодной аргументации. Ну и валите, нет смысла с такими дискутировать.

Я вас забанил за что-то, но это неважно, разговаривать не о чём. Я просто уточнить. Вы правильно всё рассказали, только забыли добавить главное слово — ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ. Автор обучает правильному логическому системному онтологическому мышлению, но при одном главном идеологическом условии, что это мышление в итоге — ЛИБЕРТАРИАНСКОЕ. А всё остальное не считается. И да: Нас-то за что?! Так что за Донбасс вы можете сколько угодно рассказывать. Я уже оставил это бесполезное занятие. Сейчас, наконец-то, можно НЕ рассказывать, а... Ну вы поняли. А они не поймут НИКОГДА. Но учебники свои пусть делает. Мы обратим вред на пользу.

Я говорю обычно о когнитивной архитектуре, куда должны входить и нейросетки. Это архитектура рационального агента — https://ailev.livejournal.com/1619025.html В литературе это обычно описывается как GPT-3 в режиме бесконечного генерирования догадок, но дальше там идёт логический фильтр, который критикует эти догадки. На выход архитектуры даётся только то, что прошло фильтрацию логикой. Можно дальше исследовать, что там за логика (булева, байесова, квантоподобная), но есть место обоснованиям. Если обоснования нет, то продолжаем генерировать новые догадки. Подробней про это в курсе "Системная инженерия" прописано.

Как всегда, разговор идёт не от "я", а от "мы" — и это плохо. "Мы, король", ага. Ну и я знал, что кто-то изо всего текста выберет политический момент для комментария, а не основную тему поста. Смешно же. Рраз — и включился телевизор, вещает. Удержаться ведь невозможно, в голове постоянный очаг возбуждения на эту тему, да?.

Я знаю о https://lesswrong.ru/w/Политика_убийца_разума — и оценивал: вставлять или не вставлять это. Решил оставить: -- во-первых, формулировка Юры Кузнецова как раз про политику -- во-вторых, мне надо было разделить высокоуровневое и низкоуровневое "а чо такова?". Как раз "политическое" как заметное и бросающееся в глаза и менее заметное "логическое". Так что я написал так, как написал. Вполне осознанно.

Да, именно так. Я ровно это и ставлю как проблему. Как их учить? Вариант — учить дальше только оставшихся 20% (если там, конечно, 20%, а не меньше. Плюс когда разговор заходит о политике, например, то блок логики отключается и у немногих, у кого он хоть какой-то есть).

Нет. На курсе "Онтологика и коммуникация" машинку типов научились включать. Но там оказалось очень хитро, идут через доступ к кинестетике — чуть-чуть подхакали интерфейс к мозгу, обратили внимание на ощущения "онтологического дребезга". Так что правда в том, что у человека машинка типов с биологией связана круче, чем можно подумать, и без эксплуатации этой связи на "чисто объяснениях понятия типа" не пройти.

Как поступают в таких случаях (случаях нахождения логического противоречия) в части выбора метода мыслительной работы. Плохо понимаю, как это связано с географией. Или логика привязана к географии? Как?

Что, интересны мои тексты? Если в них дырищи в логике, зачем приходите? Валите вы.

Да вы на английский переводите свои опусы, так давайте, повтирайте тем же американцам, что достаточно только лишь купить оружие и само его наличие решит проблемы. Так что пфуй, валите.

Всё-таки мои тексты вам любопытны, сил у вас нет их не читать. Удивительно.

Так а как действовать, если условный противник занимается тем же самым, просто силёнок маловато. Путин говорил про теракты на Курской АЭС, знаю из первых уст, что это правда и диверсии действительно были. Вот тебе и чо такова. Военные действует исходя из эффективности и урона потенциальному противнику. Да, искать гуманизм тут не стоит.