Обсуждение

Табличка — это хорошо, и лучше б одну, но многоколоночную: в первой колонке ваши термины, в остальных — соответствующие термины остальных подходов, с пояснениями на счет степени соответствия ;)

Для учебных целей — да, штуки три-четыре колонки и чуток понятий, для рабочих уж не знаю, две колонки (общие и прикладные термины для каждого понятия), но много понятий в таблице. В принципе, это "глоссарий" (только с определениями не совсем родо-видовыми по Аристотелю, а через отождествление онтик), и к нему ещё нужны какие-то методологические схемы с поведением — разные use cases. Но это всё надо думать, как сделать.

Если я правильно понимаю, центральная задача там — реверс инжиниринг фактической архитектуры организации, выделение бизнес-функций, взаимосвязей между ними и их рабочих продуктов. Онтологическая работа, конечно, основная часть здесь. А дальше при помощи закона Конвея проектируется уже программная архитектура. Мне показалось интересным следующее: т.к. движутся не наши кейсы, а кейсы бизнес-функций, получается сама постановка задачи для разработки софта все больше становится задачей разработки цифрового двойника организации.

Да, там впрямую так и пишут: "ваша задача внутри кода отразить мышление людей организации, вычисления должны идти именно так и именно с теми объектами, как думают и над какими объектами думают люди в организации". Ну, и я погорячился, когда в части кровавого энтерпрайса говорил именно об онтологической работе, она там спрятана внутри методологической — надо понять, как люди работают. Но по линии 4E и панпсихизма вполне можно что угодно выразить как workflow (работы, в том числе вычисления над моделями, внутри и снаружи агента), я об этом уже написал в дискуссии в чате блога — https://t.me/ailev_blog_discussion/15857