Обсуждение

А теории категорий не нашлось места на этом празднике жизни?) Что такое причинность "как утряска между разными видами рациональности" не понял вообще, хотя почти все остальное пунктирно понял. Я использую графы Вольфрама как визуальную модель для думания про квантовость. Мне кажется, де-факто "физика Вольфрама" в настоящий момент — это интерпретация интерпретации (эвереттовской), но при этом интерпретация наглядная и хорошая. Шон Керролл — большой методический талант, но даже его таланта недостаточно, чтобы я понял decoherence (Something Deeply Hidden) без физики Вольфрама.

А заход Вольфрама на "квантовость всего" был тут: https://writings.stephenwolfram.com/2021/09/multicomputation-a-fourth-paradigm-for-theoretical-science/. Даже не знаю, знает ли он об этих работах, на которые есть ссылки в посте выше, возможно, что и не знает.

Хотя, честно говоря все его применения графов там, кроме собственно физики, метаматематики, и может чего-то еще — кажутся как раз очень неубедительными и неинтуитивными. Графы Вольфрама хорошо подходят чтобы представлять именно квантовую физику, а не любые процессы с квантовой вероятностью. Но по этим графам, вероятно, можно научать интуицию про абстрактную квантовую вероятность (в том числе на примере физики), а потом отбрасывать графы и применять интуицию в других областях.

Теории категорий не нашлось места на этом празднике жизни. Её используют сами математики, иногда она нравится программистам (хаскел), но в целом в текстах, которые я смотрю — нет её. Какие-то куски топологии — есть, а теории категорий — нет. Про причинность как утряску между разными видами рациональности я буду отдельно ещё писать. Там ключевой текст — это про причинность и байесианство, Specifically, the building blocks of our scientific and everyday knowledge are elementary facts such as “mud does not cause rain” and “symptoms do not cause disease” and those facts, strangely enough, cannot be expressed in the vocabulary of probability calculus. It is for this reason that I consider myself only a half-Bayesian. Это из Pearl, работа 2001 года (ещё до формализации трёх уровней причинности), https://ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r284-reprint.pdf — и дальше я делаю вывод, что это он говорит о прописывании связки как люди думают, и как обосновывают размышления (думают — пишут граф дискретных выражений, а причинность прогоняют проверкой на байесовской сети). Вот моя гипотеза в том, что можно попробовать байесовскую сеть проверять квантовой сетью так же, там ведь ровно такие же проблемы (несколько несовместных байесовских сетей, описывающих реальность, и нужно понять, какая из них адекватна наблюдениям). Это абсолютно шапкозакидательная формулировка, просто дикая догадка. Декогеренцию понятно трудно, если не смотреть эвереттовскую интерпретацию. Дойч в своих книгах её очень подробно описывает (книги переведены на русский). Там была мелкая проблема: математика не была доведена до Гейзенберговской динамической картины, выражалась только для Шрёдингеровской. Но вот Дойч пару лет назад выпустил статью, где исправляет этот недостаток. Теперь там "всё как у людей", проблем нет. В этом мире квантов война нешуточная идёт, они там пишут, что люди разве что не дерутся (буквально!) на конференциях, разговоры идут на крайне повышенных тонах. Вольфрамистика мне не представляется как-то перспективной, у Дойча это "поиск компьютера в небе". Но у Вольфрама мощнейший пиар, он же продажник, хорошо разбирается в том, как продвигать идеи )))