Обсуждение

"ограничения дееспособности непривитых". Может, всё-таки правоспособности? Двигаться-то непривитые могут, а вот прав на это у них нет.

На когерентные данные нескольких стран и исследования с хорошим дизайном

Там сложный компот между правоспособностью и дееспособностью. Так, дееспособность — она чаще всего связывается с возрастом. И тут мы понимаем, что привитость связана с возрастом, и часть сделок тебе недоступна (все эти принуждения обычно как-то привязываются к необязательности прививок для детей и обязательности прививок для пожилых, с 60 лет и старше обычно). А вот правоспособность она начинается с рождения, заканчивается смертью. А тут тебе раз — и смесь возрастных и невозрастных ограничений. Бардак юридический, и это даже юристы по всей стране признают, но авторы постановлений не интересуются этими тонкими различениями.

Для этого нужно разбираться что такое "когерентные данные нескольких стран" (всегда можно найти несколько похоже себя ведущих стран, и других столько же, которые будут вести себя по-другому, но тоже похоже друг на друга). И нужно хорошо разбираться в эпистемологии и эпидемиологии одновременно, чтобы обсуждать "исследования с хорошим дизайном" (ибо дизайн идёт от эпистемологии, а вот причинный граф должен делать subject expert, так что должен быть и хороший эпидемиолог). Мой пойнт в том, что таких людей сегодня и нету вовсе, ибо эпидемиологи имеют классический фишеровский статистический тренинг, а спецы по causal inference вообще редки и живут где-нибудь в искусственном интеллекте, а не в эпидемиологии (Judea Pearl иногда приводит примеры нормальных медиков с causal inference, но это единичные случаи. Их на планете мало).

"-- можно ли в рассуждениях опираться на данные, опубликованные газетой "Правда" в СССР или Китае. " Можно, но только если исследуешь приёмы пропаганды. В этих рамках это очень годные источники.