Обсуждение

Что-то они не то делают. Что-то новое пишется, на самомо деле, достаточно редко (по отношению к объему существующего кода). Проблемой является понять тот черный ящик, который тебе немного доработать напильником предлагается. Причем доработать так, чтобы с течением времени оно в непролазные джунгли спутанных взаимодействий не превращалось. Что включает необходимость понимания, почему и для чего вот данный кусочек кода существует. И в обратную сторону — 'где находится тот кусок кода, который....' Им надо работать над чем-то, что может код и прочее человеко-читабельные документы-требования между собой связывать и позволять искать в обе стороны.

Заход в literate programming на новом витке?

literate programming — это когда ты сам более-менее рядом человекочетаемое и машинно-читаемое рядом пишешь. Надо же "вот тебе пачка кода без комментариев, вот тебе пачка email-ов, по которым это когда-то писалось. Найди мне, в каком месте кода вот это неведомое нечто, что нам не нравится, происходит, А также найди то, чего на самом деле когда-то давно, много лет назад, просили." Причем сейчас стараниями вот таких систем, что описана в посте, и пачка кода будет автоматически сгенерированной, и вместо пачки email-ов будет непонятно что, если вообще будет.

Будем наблюдать!

хых, самое интересное, что часто уже программеры пишут больше текстов, чем кода. С Domino это лет 20 уже так, как и со всякой мелкосерийкой, коей кмк большинство. Я например в одно лицо и архитект, и программер, а ПМ мне нужен редко-редко когда. Например, когда надо разобраться с десятком начальников отделов, у которых на аппликацию разные интересы, разные списки хотелок, а program owner ом никто становиться не хочет. Это при том, что аппликации реально сложные по функционалу и по предметной области. И где здесь место слабого AI? Разве только как справочник. А сильный AI пока не завезли. Вот в администрировании да, тут спору нет. Паттерны поведения системы разгребать самое оно. Но опять же, железку надо обучать, причем обучать по вкусу человека-мастера, которому она будет помогать. Следовательно, к ней есть 2 требования, решения которых опять же еще не завезли: 1. дешевая и мобильная аппаратная часть и 2) предобученность, которую можно развивать. Что опять же выводит нас к сильному AI. Так что пока что это не боинги, а самолетик братьев Райт + хайп чисто финансовотехнического характера. Что кстати хорошо. Опциональность увеличивает. Да, если ктото думает, что вот прямщас дядьки и тетки из например Treasury Service бросятся разбираться с чем то, что сложнее экселя в применении, то он очень большой оптимист. Потому что этим дядькам и теткам хватает сексу разбираться с фининструментами и гонять туда сюда неисчислимые ярды чужих денег. Это при том, что многие из них вполне грамотны и способны самостоятельно даже по мелочи программировать и выкатывать хорошо структурированные и обоснованные каталоги требований.

При этом реакция большинства комментаторов вполне прописана в посте. Это пока "отрицание", потом будет "гнев", а до "торга" и "депрессии" ещё несколько лет, "принятие" же уже мало кого будет волновать ))) И все умные-умные, знающие-знающие! )))

Реакция предсказана...

Не читал, как там на других каналах, но тут, в ЖЖ, даже намёка на отрицание нет. Обоснованные замечания - относительно отдельных аспектов применения. Codex, как идея, штука, конечно, интересная, и перспективная, но стиль подачи (даже у Вас, имея в виду комментарий "будет много воплей") отчего-то вызывает в памяти ассоциацию с комиксом "учёный изнасиловал журналиста".

Codex IMHO только показывает направление, куда думать. Большинство же замечаний про "программиста не заменит". Конечно, не заменит, не для этого сделан.