Обсуждение

Не "льзя", а "ЗЯ"! Учитти грамасцнасць!.. Встроенное медиа в источнике

Я о роли контрфактических высказываний талдычу с 2003 года, когда прочитал статью Хюльсмана. И в докладе на ЛЧ 2007 года довольно много о них говорил (ходы записаны :) ). И книжки тогда же начал собирать и читать на эти темы. Но в нашем "австрийском" сообществе это как-то пока "не зашло".

И зря не зашло (я ж тоже об этом писал довольно много — вот, например, https://ailev.livejournal.com/182885.html 2004 года с поминанием и статьи Хюльсмана, вот про те самые ЛЧ 2007 года https://ailev.livejournal.com/916921.html — и такого писал довольно много). Вот, будем исправлять ситуацию, возвращаемся — с новыми аргументами, новыми текстами. Надеюсь, книжка Marletto этому поможет.

У меня еще с тех пор несколько книжек на эту тему ждут прочтения.))) Еще я использовал этот подход в докладе по теории ценности на конференции у Усанова в 2013 и в статье, которую опубликовал на его основе в 2014. Ты не видел? Могу прислать.

Книгу эту я, конечно, не читал, но вот название бы ей я дал другое. "Наука о можно и нет".

Фишка в том, что с 2013 даже года ситуация с контрфактуалами изменилась существенно. Там две главных книги на сегодня: -- The Book of Why https://b-ok.cc/book/3594400/3a1356 (и там байесовские контрфактуалы) -- The Science of Can and Can't: A Physicist's Journey through the Land of Counterfactuals, https://b-ok.cc/book/13084569/9de29a (я о ней пишу, это "инструкция, как пользоваться для создания новых теорий на базе контрфактуальных принципов") Произошла некоторая революция в области causal inference, и это уже в 21 веке, буквально в последний пяток лет всё там изменилось существенно. Так что старые работы тут не очень идут в зачёт, время работы важно (и понимаем, что на сегодня даже многие из давно работающих в этом направлении ещё не на фронтире, поэтому и просто дате публикации верить нельзя, а нужно смотреть на "кто написал", ибо "старые парадигмы умирают только вместе с их носителями").

Все эти новшества, судя по ссылкам, не имеют никакого отношения к теории ценности. Но за сцылки спасибки.

Что "нет"? В случае с "нельзя и льзя" такого вопроса не возникает. Так что рискну предположить, что оно лучше.