Обсуждение

Полет Dragon V2 не второй, а третий. Или четвертый, если считать полет без людей. Это второй заказанный, а не испытательный. Да, NASA и государственные агентства США возвращаются к довоенным нормам. Не дело государства участвовать на рынке. РК же это не министерство даже, а госкомпания монополист. Теперь без научной программы. Наука только по внешним заказам. Сравнивать прямо РК и NASA бесполезно. Скорее уж с подразделением ВВС США можно. Напомню, что NASA некоммерческая невоенная государственная организация для обеспечения авиации и астронавтики. Наука в РК это заказы NASA или ЕКА, а еще Поповкин перечисляя задачи РК науку ни разу не упомянул. Нет в РФ ничего вроде NASA.

Я про именно полёт с людьми, и мне неважен тут его номер — важно, что там всё повторноиспользуемое (именно это было предметом споров и критики на русском языке ещё лет пять назад). Ну, и NASA я не столько с Роскосмосом в посте сравниваю, сколько даже с Росатомом — меня ж не похожесть целей интересует, а похожесть рассуждений про работу агентств/госкомпаний, которые справедливо считают министерствами и поэтому требуют от них абсолютно антикоммерческого поведения "дайте денег независимо от нашей успешности".

С людьми — третий. Споры были. Я писал, что очень скоро повторно используемое станет надежнее нового. Так и случилось. Это банальность. NASA министерство. РК и Росатом — нет. Это две госмонополии. Причем РК — военные. Догадаться об этом мне было сложно. Я все думал, что Поповкин в перечне задач РК сглупил. Но так и есть. Просто у нас замечательные военные, они иногда деньги зарабатывают, родину защищая. Но если иностранного контракта нет, как видим, то и науки нет.

Я как раз и говорю, что Росатом и РК вроде бы корпорации, а ведут себя как министерство. NASA тоже пытается вести себя как корпорация (заказывать какие-то работы, чтобы достичь какого-то результата), но вот понимание результата ("растёт отрасль" против "сделали базу на Луне") у министерства и корпорации различаются. На этих различиях и играют разные силы. В системе Росатома, кстати, то ли 44, то ли около того было разных научных институтов. Но их целью вроде как не "науку делать" было (если бы это министерство было и дармовые деньги — неважно на что, "на что учОные укажуть"), а "помогать этим коммерсантам строить реакторы", что совсем другое. Так и живём.

Коммерческая компания тоже может закупать у нескольких поставщиков, для устойчивости в ущерб краткосрочной эффективности.

Если государственное научное учреждение делает уникальную научную установку: станцию на Луне, космический телескоп, аэродинамическую трубу, то я не вижу противоречия. Противоречие возникало, когда научный Space Shuttle пытались коммерческие спутники выводить и обслуживать. Это могло быть оправдано только тем, что рынка такого рода услуг не существовало и он не мог быстро появиться (на деле-то запускали в Европе, Китае, РФ). А иначе такие действия подавляют возможные начинания. И действительно Эндрю Бил бросил свою ракету, когда ему объяснили порядок получения разрешения на запуск или вывоз ракеты из США. Еще, что вместо рыночного первенства ему придется соперничать с избранниками NASA по программе COTS. А вот соперничество с ULA или Sea launch его не пугало.

Если так считает. А если поставщики указывают ей, как ей лучше покупать "для её же блага", и делают это через суд, то это очень интересный случай )))

Это да, та же история и про образовательный рынок: дополнительное образование хоть как-то существует, но вообще-то стоимость образования только растёт и растёт — и часто указывают именно на то, что никакого рынка и конкуренции там нет, а есть сплошная закупка школьных и даже вузовских услуг государством по самым разным каналам. Космос просто нашёл себе рыночки мимо никому не нужных запусков на Луну.