Обсуждение

а зачем аналитикам становиться инженерами? какую дополнительную ценность это даст? Мне кажется, что разделение труда (одни анализируют и "понимают", а другие на основании представленной информации принимают решения) вполне оправданно: как по трудозатратам, так и по повышению специализированных навыков (анализа и принятия решений, соответственно) и у тех, и у других. И позиция именно "советчика", без обязанности исполнять свои советы, помимо прочего даёт ещё и бОльшую беспристрастность в плане советов, потому что советник, не обязанный заниматься исполнением, даст более широкий круг объективно существующих вариантов, не сужая его своим субъективным интересом "вот это тоже можно делать, но я не могу/не хочу этим заниматься, поэтому не буду про это говорить, или представлю этот вариант в худшем свете".

>ответственность за изменения в физическом мире не берут Аналитик фиксирует требования к системе. Если требования зафиксированы некорректно, то реализованная в физическом мире система не пройдет верификацию или валидацию. Налицо ошибка аналитика. В некоторых проектах так и фиксируется - "ошибка аналитика". Если таких ошибок зафиксировано больше порога за квартал, премия не выплачивается. Смотрю на это как на ответственность за изменения в физическом мире. Если я что-то упустил, буду благодарен за отдельное указание на это

Требования а) выявляет, б) формулирует, в) документирует, г) валидирует (это всё разные практики, и там ещё есть управление требованиями и т.д.) инженер по требованиям, разбираясь при этом в разнице между требованиями и потребностями (они относятся к разным системам). Не фиксирует, а документирует (ибо требования меняются, и это нужно учитывать -- слово "фиксирует" тут сбивает с толку). Инженер-архитектор разрабатывает системную архитектуру. Инженер по испытаниям пишет план испытаний. Если инженер-архитектор говорит, что у ракеты должно быть три ступени, то так тому и быть. Если инженер по требованиям говорит, что ракета должна лететь со скоростью не меньше 9км/сек, то так тому и быть. Если инженер пишет план испытаний, то его никто не утверждает дополнительно: он ведь главный, он несёт ответственность. Если это всё говорит аналитик, то эти высказывания должен потом утвердить инженер, взять на себя ответственность. Инженер говорит "так будет" (и от него этого ждут), аналитик говорит "моё мнение такое-то", ждут от него аналитического отчёта (а решение по изменению мира -- это синтез, а не анализ). Вот и вся разница. Аналитик не требования выдаёт, а аналитический отчёт с тем, что может быть станет требованиями.