Обсуждение

Мир как нейронная сеть Авторы: Виталий Ванчурин Аннотация : Мы обсуждаем возможность того, что вся Вселенная на самом фундаментальном уровне представляет собой нейронную сеть. Мы идентифицируем два различных типа динамических степеней свободы: «обучаемые» переменные (например, вектор смещения или весовая матрица) и «скрытые» переменные (например, вектор состояния нейронов). Сначала мы рассмотрим стохастическую эволюцию обучаемых переменных, чтобы доказать, что вблизи равновесия... https://arxiv.org/abs/2008.01540

Книги - скачал. Спасибо.

Дойч такие теории разбирает, как поиски "компьютера в небе". Имя таким теориям легион.

Если считать, что математическое доказательство - исключительно результат физического расчёта в мозгу, то всё разделение на абстрактные и естественные науки просто исчезает.

На мой взгляд, серьезная попытка. С претензией на научный подход.

Нет, не так -- и Дойч это поясняет (в "Началах бесконечности").

У всех этих теорий "компьютера в небе" претензии на "научный подход", и таких теорий много.

вы про эзотерику говорите?

Нет, ни разу. Научные теории, что вся вселенная -- это такой компьютер, и мы просто живём в виртуальной реальности. в вычисляемом мире. Типа как в основе мира лежат вычисления разной природы. Таких научных теорий много.

Это же все гипотетические модели, начиная с Цузе - "Вычислительное пространство" или Уилер "Всё - из бита". Интерес представляет, как эта гипотеза конкретизируется. Или Вам не интересно?

Из "Начал бесконечности" Дойча: Таким образом, нечто особенное – похоже, бесконечно особенное – содержится в законах физики, какими мы их находим, делающее их исключительно благоприятными для вычислений, предсказаний и объяснений. Физик Юджин Вигнер[50] называл это «непостижимой эффективностью математики в естественных науках». По приведенным мною причинам этого не объяснить одними только антропными рассуждениями. Нужно что-то еще. Эта проблема, похоже, просто притягивает к себе неразумные объяснения. Так же, как религиозные люди считают, как правило, что непостижимая эффективность математики в науке – заслуга Провидения, некоторые эволюционисты усматривают в ней знак эволюции, а некоторые космологи – результат антропного отбора, а некоторые ученые, занимающиеся информатикой, и программисты видят в небе огромный компьютер. Например, одна из версий этой идеи состоит в том, что все, обычно воспринимаемое нами как действительность, – это просто виртуальная реальность: программа, запущенная на гигантском компьютере, «Великом симуляторе». На первый взгляд кажется, что это перспективный подход к объяснению связей между физикой и вычислениями: возможно, причина выразимости законов физики в компьютерных программах состоит в том, что они и есть компьютерные программы. Быть может, существование вычислительной универсальности в нашем мире – это частный случай способности компьютеров (в данном случае «Великого симулятора») эмулировать другие компьютеры и так далее. Но такое объяснение – это химера. Это бесконечный регресс. Ведь оно ведет к отказу от объяснений в науке. В самой природе вычислительной универсальности заложено, что, если мы и наш мир состояли бы из программного обеспечения, у нас не было бы возможности понять настоящую физику – физику, на основе которой построен «Великий симулятор». Другой способ поставить вычисления в центр физики и справиться с неоднозначностями антропных рассуждений – это представить, что все возможные компьютерные программы уже запущены. То, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле виртуальная реальность, созданная одной или несколькими такими программами. Затем мы определим понятия «обычный» и «необычный» в терминах среднего по всем этим программам, считая их в порядке их длины (количества элементарных операций в каждой из них). Но здесь снова подразумевается, что есть предпочтительное представление о том, что такое «элементарная операция». Поскольку длина и сложность программы полностью зависят от законов физики, эта теория снова требует внешнего мира, в котором работают эти компьютеры, – мира, который был бы для нас непостижимым. Оба эти подхода терпят неудачу, потому что они пытаются обратить направление реальной объяснительной связи между физикой и вычислениями. Они кажутся возможными лишь потому, что опираются на стандартную ошибку Зенона, но применительно к вычислениям: заблуждение о том, что множество классически вычислимых функций имеет в математике априорно привилегированный статус. Но это не так. Единственное, что как-то выделяет данное множество операций, – это то, что они воплощаются законами физики. Вся суть универсальности теряется, если представить, что вычисления каким-то образом предшествовали физическому миру и создавали его законы. Вычислительная универсальность относится только к компьютерам внутри нашего физического мира, которые связаны друг с другом по универсальным законам физики, к которым мы (таким образом) имеем доступ.

Недавно я принимал участие в конкурсе эссе, объявленном американским институтом https://fqxi.org/community/forum/category/31427?sort=community по теме Undecidability, Uncomputability, and Unpredictabilit - это как раз по теме алгоритмичности или неалгоритмичности законов природы. Это очень серьезная тема. То что пишет Дойч - это сентенции на тему паранаучности (ну, какая "виртуальная реальность" ?? - это детский лепет.)

У Дойча целая книжка, посвящённая виртуальной реальности. Он сам изобретатель квантовой криптографии и квантовых алгоритмов, поэтому серьёзно занимался проблематикой квантовых вычислений. Вычисления моделируют физический мир и мир абстрактных объектов. Вот кто серьёзно разбирался с виртуальной реальностью и вычислителями для неё, так это Дойч. С практическими, замечу, результатами: он лидер в своей предметной области, серьёзней его трудно кого представить.

Вот очередной маленький обзорчик, практически художественная литература: тема ведь исключительно популярна, https://www.scientificamerican.com/article/do-we-live-in-a-simulation-chances-are-about-50-50/

Я написал: утверждения о том, что наш мир - виртуальная реальность, - это паранаучная фантазия. А Дойч пишет об этом всерьез и полемизирует с фантазерством. Это странно. Если ты занимался виртуальной реальностью - должен понимать, что даже в определении четко прописано различие виртуальности и реальности. И, очевидно, сие не имеет отношения к алгоритмичности природных законов, что положено в основу моделей сравнивающих объективную реальность и компьютерные системы. Центральный вопрос - это статус информации. Объективна ли она и значима ли для функционирования Вселенной. У Дойча тут нет ясности, на мой взгляд.