Обсуждение

Ну даже не знаю, с тем что мышлению очень помогает процесс записывания не согласиться невозможно, но мне систематизировать мысли очень помогают схемы и таблицы. Особенно когда много перекрестных связей и линейный текст не хочется перегружать ссылками и сносками.

Срыв покровов, Левенчук раскрывает секреты продуктивности! :) А не хочешь сделать отдельный курс в Школе про то как писать? Вот он бы хорошо продавался. "Хочешь писать как Левенчук, много, содержательно, легко? Всего за Х рублей и Y дней научись секретным шаолиньским техникам и стань монстром продуктивности". Надо дополнить знаниями о постановке привычек — в том числе, привычки к письму. У меня еще есть одно наблюдение: люди, которые привыкли к тому, что им легко удерживать в голове сложные модельки, могут не хотеть что-то записывать, потому что "я вообще-то и так запомню" (сама такая была еще лет пять назад), а потом хоп — и сложность моделек превышает объем рабочей памяти, (даже такой крутой как моя :))) ), а записывать так и не умеешь. И чо делать. Вот этих бы всех обучить, сразу армия усиленных интеллектов появилась бы.

Я не думаю, что всем нравится, как я пишу (хотя я могу писать очень по-разному в зависимости от задачи, но ты ж тут о маркетинге? Основные объёмы моего текста реально как тот самый slip-box). Хотя да, на курс у меня бы хватило ))) Вот погляди на мою модельку написания длинных текстов, хотя я сейчас ей по факту не пользуюсь -- но когда я очень сложные тексты писал (а именно, компьютерные программы), то при переходе к текстам для людей активно пользовался, так и научился: https://openmeta.livejournal.com/14954.html

К необходимости использовать в моделировании текст я пришел через свою практику функционального моделирования. Причем, когда на функциональной диаграмме изображаешь модель системы, которая тебе понятна, то особых проблем не возникает. А вот когда я делал сложную модель, в которой определялись функции деятельности по которой есть набор нормативных документов, то возникала одна проблема - воде бы диаграмма построена, а вот возникает ощущение, что это построено в определенной мере формально. Начинаешь внимательно разбираться и возникает много вопросов - почему так а не иначе? А где это? А где то? Не помню как, похоже интуитивно, начал делать описание диаграммы и тут то включилось совсем другое восприятие модели, письменная речь она же очень формализована, основана на логике. Сразу стали видны все "ляпы" схемы, которая выглядит как вполне правдоподобная! С тех пор при моделировании держу открытым текстовый файл описания и параллельно строю диаграмму и пишу ее описание. С тех пор от студентов требую обязательного описания диаграмм.

Только ли письмо подходит? Что насчет чертежей, программного кода? Может быть дело в том, что пока что такие внешние экзокортексы имеют узкий канал связи с ними? Вынуждая строить абстракции и получая тот же эффект, что и в нейросетевых автоэнкодерах? Если это так, то нейролинк от Маска (который обещает широкий канал связи) может стать не таким уж и эффективным с точки зрения усиления возможностей мышления.

Еще раз перечитал пост - нашел ответ на свой первый вопрос. У вас очень "плотная" манера письма ))) Стоит глазами потерять абзац при беглом прочтении и оказывается, что потерял что-то важное... Про ваш скептицизм к графическим моделям хорошо знаю. Но ведь чертежи хорошо служат инженерам много веков. В чем коренное отличие?

Очень правильно! Можно требовать и просто описания вместо диаграмм )))

От чертежей уже перешли к информационным моделям. А информационные модели опять же проще задавать текстовыми описаниями -- кодом, порождающим эти информационные модели. Называется этот приём generative design. При этом наилучшей моделью кошки является кошка, желательно та же самая. Если у вас трёхмерный предмет, и нужно моделировать её форму, то лучшая модель -- сохраняющая именно эту пространственную форму. А если речь не идёт о пространственной форме, то нужно делать какие-то другие описания, не чертежи!

Интересный пост. Когда я учился в школе-интернате МГУ академик Колмогоров говорил нам: дети не ленитесь конспектировать не только то, что слышите на лекциях, но и когда читаете книги, не подчёркиваете карандашом, а записываете в блокнот, желательно своими словами то, что зацепило. Чужие мысли нужно пропускать через свой мозг, тогда есть шанс, что появятся свои оригинальные мысли. До сих пор следую этому правилу, конспектируя то, что зацепило, хотя казалось ничего не стоит скопировать, или воспользоваться гугловской речевой распознавалкой для ауди и видео. Нет, до сих пор я тупо набираю текст одним пальцем.

А не попадались ли Вам подходы к ИИ, в которых результаты каждого шага обучения и то и применения этого ИИ считается важным вывести в человекочитаемый вид, выписать типа как своими словами, и только после этого делать следующий шаг? В этом видится и решение проблемы объяснимости шагов ИИ, и доказательства его эффективности, и т.п.

Вывести в понятном для человека виде -- да, сразу вычислять в понятном для человека виде -- тоже да, но вот что там "только после этого" -- нет такого. К тому же человек может быть тупой, объяснений не поймёт )))

"Мышление письмом" - некорректное определение феномена, где спутаны процесс (мышление) и форма его воплощения - вербальное / знаковое письмо - одна из прочих возможных форм, наряду с образами сенсорными и логическими (пиктограмма, идеограмма, иероглиф, буква, цифра, знак ноты...). Мышление - моделирование в парадигме некоторой знаковой системы. В отличие от рефлекторной непосредственной реакции на раздражитель, минующей виртуальные модели искусственных посредников.

В тему, если будет нескучно: https://didaktnik.ru/chelovek-v-vihrjah-informacii/

Спасибо, очень интересно. Сделал заметки :-) Возможно вам будет интересно, что в первых (по порядку появления) стихах Корана, упоминается как раз письменная трость, сразу после сотворения человека: 1. Читай! Во имя Господа твоего, который сотворил - 2. сотворил человека из сгустка. 3. Читай! И Господь твой щедрейший, 4. который научил каламом (письменной тростью), 5. научил человека тому, чего он не знал. Изображение «image» — открыть источник