Обсуждение

Я вот так и не понял - что в классическом подходе к элокуции находится на месте нашей "схемы"? Как они Это хоть называют?

Похоже, там просто "неукрашенный" текст с результатами изысканий по проблеме. "Неубеждающая речь" ))) Потом элокуция -- и вуаля, речь стала убеждающей. Эдакий instructional design тропами.

«Метафора не уменьшает сложность, ибо отображает два мира друг в друга. А метонимия не добавляет сложности, она отображает мир на себя, только криво. Визуализация всё съест.» Не бывает метафоры без метонимии. Прежде, чем совершить прыжок (метафора) в другую онтику, мы схематизируем содержание (метонимия). Но так, чтобы этот схематизм работал в обеих предметных областях: сначала снизу\вверх, потом сверху/вниз. Или наоборот¨ Т.е.: в каждой метафоре - две синекдохи.

Очень интересные рассуждения о риторике и способе ее преподавании даны в книге книге Пирсига "Дзен и искусство ухода за мотоциклом" Очень рекомендую)))

Так читал. ))) В комментах это даже мелькало где-то в смежных дискуссиях.