Обсуждение

Круто!

Не понятна часть "возможную конструкцию использующей системы". Или имелось в ввиду ", если возможно, конструкцию использующей системы"?

Конструкцию -- ибо целевая должна войти в неё как модуль. И нужно сформулировать требования к интерфейсам, т.е. требования к модулю. Я исхожу из того, что на момент начала размышления о целевой системе мы ещё не знаем, что это за система, то есть не знаем, какая конструкция использующей системы с нашей целевой возможна. А дальше -- возможные миры, мир проекта/design и инженерии из http://15926.org/topics/possible-worlds/index.htm

Не понимаю, в каком смысле используется слово "возможная". Мы полагаем, что использующая система тоже является объектом наших усилий и её конструкция может быть существенно изменена в результате создания нами целевой?

Мы полагаем, что конструкция использующей системы включает целевую, но непонятно с какими интерфейсами и непонятно какими функциями для непонятно каких потребностей. Альфа "возможности" в начальной точке. Поэтому узнаём потребности и пытаемся вообразить, какую часть конструкции использующей системы займёт наша система. После этого возможная конструкция использующей системы становится известна: она теперь включает нашу целевую систему, можно её разрабатывать и делать! Ну, или выясняется, что конструкция использующей системы таки не включает нашу систему, а потребности удовлетворены. Расслабились, проекта нет.

Звучит сильно ободряющее. Спасибо! Про "тамошний учебник" вопрос. Он возможен в шитом переплёте с твёрдой обложкой? Или самому такой надо изготавливать? :)

Прекрасное определение. You made my day. :)

Да. Он возможен -- с цветными иллюстрациями, шёлковой ленточкой-закладкой, твёрдой обложкой и с шитыми тетрадками. В Москве это можно взять в Школе системного менеджмента, а не в Москве -- вот тут: https://balovstvo.me/sys-thinking В электронном виде гораздо дешевле и в разных форматах. Вот: https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/ (а в бумаге там лучше не брать, ибо чёрно-белые иллюстрации).

Слово "возможная" как бы намекает на то, что конструкция использующей системы не полностью определена, и что в нашей власти, при создании целевой системы, додумать её и преобразовать использующую систему так, чтобы целевая в неё наилучшим образом вписалась. В общем-то это действительно так в большинстве случаев, но это надо отдельно пояснять. Что стоит не просто "понять использующую систему", но ещё и найти её системного архитектора и с ним поговорить :-)

Поправь первую ссылку в постинге, там в неё лишние символы влезли.

Ну так я и пишу "дьявол там в деталях", и ещё пишу про рекурсивное применение. И понятно, что любое "словарное определение", равно как и любые подобные короткие кусочки плотно провязанной терминологии (где даже в обсуждаемом тут вопросе дребезг и с альфой "возможности", и "возможными мирами", и просто значением слова "возможность" -- и такого дребезга там много в каждом слове) убоги и недостаточны. Но если такую фразу на примере разных проектов и в разных вариантах её произнесения пару дней крутить на тренинге (что я и делаю по факту), то мысль до курсантов как-то доносится. Просто такая кратенькая суть из длинного текста учебника почему-то сама по себе остаётся неясной. Ибо в книжке много чего, и непонятно, как это собирается в компактную конструкцию. Я и решил её кратко написать. При полном понимании, что дьявол в деталях. Нюансы, нюансы, нюансы.

Tnx, fixed. В ЖЖ опять парсер поменяли. Таких ссылок в скобках ведь у меня много по текстам, наверняка в сотнях постов ссылки поплыли (((