Обсуждение

В "часть-целое" целое - это множество?

Нет. Множество -- это идеальный объект, отношение подмножества -- специализация, включения в множество -- классификация. А часть-целое это объект в 4D, там пространственно-временные отношения. Рука часть человека (а не классифицирована человеком, и не специализация человека). Это мереология. И проблема в том, что одним комментом или даже небольшим тредом в ЖЖ эту тему не закроешь.

Ну да. Вот вам ребята теплород, красный лев превращается в черный камень под воздействием живой воды, мыши самозарождаются из гнилой соломы. А про всех этих нильсборов-эйнштейнов, полингов-малликенов и уотсон-криков вы сами прочтите, если время будет. Эта схема срабатывает, если есть постижимый за разумное время базис знаний, а все остальное — просто тонкая «намазка» на нем. Когда за пять лет знаний производится столько же, сколько раньше за сто — схема перестает работать. Начать заниматься лингвистикой с древнешумерского или латыни — наверное можно. Начать изучать программирование с абака или кибернетику с рычага — это ошибочный путь.

Автомобиль — это не множество деталей автомобиля. Точнее, не только множество деталей автомобиля. С точки зрения бухгалтера-калькулятора на автозаводе — автомобиль это множество стоимостей деталей и множество стоимости операций по их сборке. С точки зрения водителя автомобиля авто — это нечто совсем другое. Вопрос именно в том, как мы смотрим на систему, вид взгляда выбирается из той позиции, из того интереса, с которых наблюдатель ее рассматривает. С точки зрения модели сборки нож — это полоска металла и кусок пластмассы, с точки зрения функций — это очень сложная фиговина, там есть порядка 10—20 функциональных элементов. Требования к функциональным элементам формируются требованиям к системе в целом. Несколько функциональных элементов могут выполнены одним модулем, или одна функция может быть реализована несколькими модулями. В общем, не муж и жена, а четыре совсем разных человека. И это только два взгляда. У пользователя ножа — взгляд будет третий, и там тоже будут свои классификации, иерархии, множества-подмножества и прочее. Все эти взгляды будут ПРАВИЛЬНЫМИ (парадокс слепых и слона). И нужно одновременно видеть систему как с каждой отдельной позиции, так и со всех одновременно. Это почему-то часто повергает людей в хаос — ну как так, электрон — это таки волна или таки частица? Диск. Это всё мои размышлизмы и совпадения или противоречия с курсом системного мышления уважаемого автора прошу считать случайными.

Какая прекрасная иллюстрация к тексту!

"отношения часть-целое/композиции мереологической иерархии (холархии) влёгкую заменяются в голове на любые другие отношения (классификации и специализации чаще всего)" Задумайтесь над этой фразой.

И у них всех по математике обычно пять баллов! А потом удивляются, что по системному мышлению незачёт ((( С инженерами, которые в руках какие-то железки таки держали, обычно всё в разы легче.

"Множество -- это идеальный объект", "часть-целое это объект в 4D". Что такое "объект"?

"...смотрим на систему" А что такое "система"?

"Рука часть человека" "Ампутированная рука" - "рука"?

Когда нет определений используемых терминов, задуматься над комбинацией (утверждением) этих терминов невозможно. Ваша версия для "часть-целое" 1) Что такое "целое"? 2) Что такое "часть"?

"попробовать применить хоть какие-то обрывки системного мышления к организации своего кругозора в различных сферах деятелности" Это значит примерно системно посмотреть на различные окружающие сферы деятельности? Я правильно понял?

Читайте учебник системного мышления. Перед этим не забудьте прочесть https://ailev.livejournal.com/1365963.html, а потом (ибо прямо сейчас вам непонятно, что именно вам непонятно) пройдите курс онтологики, ибо вам будет многое в системном мышлении непонятно, о чём и говорится в моём посте. Есть альтернативный вариант: объявить системное мышление чушью, ибо оно не укладывается в вашу картину мира )))

ваше незнакомство с принятой кем-то системой терминов не означает, что такой системы нет.

Ну да. Только "посмотреть" тут не совсем то слово. Что-то хорошо бы узнать, выучить. Если вы не видели никогда бухгалтерского баланса, и не знаете, что это такое, то никакая системность взгляда вам не поможет разглядеть его присутствие в каких-то присланных документах. Для этого хорошо бы где-то прихватить хотя бы десяток основных понятий бухучёта в качестве кругозора. Если не знаешь, что такое белка, в лесу никогда не отождествишь жрущего орехи маленького зверька с белкой. Так что выходя в лес, хорошо бы знать названия хотя бы пары-тройки видов основных деревьев, что такое "тропа" и иметь представление о разнице медведя и белки (и знать о факте их существования или отсутствия в лесу). Кругозор, всегда нужен кругозор, чтобы вписать свою деятельность в деятельность окружающих, в окружающий мир. А если кругозор есть, то системный подход поможет как-то упорядочить эти знания. Если нет -- быстрее получить эти знания.

Если у вас уже есть кругозор - его можно организовать, или "посмотреть на". Но в большинстве случаев речь идёт о том, что его надо сперва приобрести. То есть ознакомиться с различными окружающими сферами деятельности с использованием лучших имеющихся на сегодня для этих сфер образовательных материалов. Если повезёт - эти лучшие материалы будут достаточно системны. Но может и не повезти.

А где утверждалось "такой системы нет"? Анатолий побоялся дать определение используемым терминам, и на этот раз отправил изучать учебники. Подумал, вдруг Вы не забоитесь.

"не укладывается в вашу картину мира" Разве Вам известна моя картина мира? Я просто сейчас пытался выяснить, что Вы в своём утверждении подразумевали под терминами "идеальный объект", "объект в 4D".

Здесь — некоторая совокупность, которая характеризуется не только ее составом (перечисление элементов из совокупности, для этого достаточно множества) и связями между элементами системы, состоянием системы (совокупностью состояний элементов), но и тем, что состояние элементов может изменяться, и изменение состояния отдельных элементов вызывают изменение состояния отдельных элементов. Поэтому можно говорить о «процессах в системе» — часть динамики системы обусловлено не только внешним воздействием, но и внутренним взаимодействием элементов. Материальная точка в физике — это не система, это один единственный обьект. Набор материальных точек — уже вполне система, хотя в определенном масштабе неотличима от материальных точек. То есть вообще разговор о системе, это разговор о «виртуальных» сущностях, в том смысле, в каком мы говорим о движении по параболе — никакой траектории не существует, но она есть.

Итак, система - некоторая совокупность Отлично, теперь, у нас есть термин "совокупность"! А совокупность - это?