Обсуждение

"BFO негодная онтология для инженерных задач, её нельзя класть в основу инженерного моделирования: ибо она формально-мереологическая (мереология -- это дисциплина, обсуждающая отношение части и целого), рождает монстров" - а "части и целого" по определению лучше не класть в основу. Достаточно взглянуть на их определения. Викидатовцам об этом тоже говорил про их https://www.wikidata.org/wiki/Property:P361 (часть от). Почему то большинство никак не реагирует.

И тут для объективности надо добавить версус 2018 года с Ontolog Forum между John Sowa и Barry Smith (автора BFO) ))) https://s3.amazonaws.com/ontologforum/OntologySummit2018/Symposium/GreatDebate-Part1--JohnSowa-BarrySmith_20180501.mp4 https://www.youtube.com/watch?v=TDJk9xTvdqY

Последняя склока между ними прошла буквально три дня назад (с личными наездами, пришлось вмешиваться попечителям онтолог форума). Страсти кипят и не улеглись. Готовится ведь ISO по upper ontology, и готовится в тайне. И John Sowa считает это диверсией (видел текст), а нежелание публичить текст считает прямым доказательством, что рыльце у авторов в пуху -- не готовы к критике. После наезда Sowa извинился, но критиковать не перестал. Всё кипит и бурлит, всё весело. И тут мы врываемся на белом моделере со своим сисмоланом!

****Мы будем продолжать лежать по направлению к цели. весьма эффективно лежите к цели )) прямо оптимально ) хотя этот топик-пост ваш есть продвижение в осмыслении, прогресс есть некоторый, хоть и в виде: накидали идей, активно взболтали и выдавили равномерно в пост ) 1. так и не определились вы с понятием модели а для сисмоланга вашего это базовая штука, как для лиспа базовая штука список, как для машины тьюринга баззовая штука (сами_знаете_что), как для нормальных алгоритмов маркова базовая штука..., как для лямбда нотации базовая штука... 2 модель это ((*,*),(*,*)) 3. что главное в моделировании? понятие модели и композиция моделей какие нужны композиции? думайте ) 4. все остальные более высокоуровневые конструкции важны но вторичны 5. есть куча языков програмирования, тот или иной язык имеет свой успех и свои базовые фишки нужен анализ что тому или иному языку дало его успех и соответственно потом это все обобщить

"говорить, что поршень или цилиндр двигателя это часть автомобиля -- интуитивно понятно, что это тоже неправильно, хотя "формально верно"" - (после аварии автомобиля) на дороге валялись битые части автомобиля: поршень двигателя, цилиндр двигателя