Обсуждение

Это разные категории: "ошибки по глупости", количество которых снижается обучением (или никак), и "ошибки по невнимательности", для уменьшения числа которых нужны дублирующие системы, и одной из них является внешний трекинг в чеклисте.

Большая часть "ошибок по глупости" является "ошибками по невнимательности" (в случае рутинных процедур) или "ошибками по непродуманности" (в случае выполнения нерегламентированных работ). Именно потому, что их делают люди, которые В ПРИНЦИПЕ обладают нужными навыками и знаниями, но находятся под стрессом или в нестандартной ситуации. Чеклист спасает от первой категории ошибок, т.к. предполагает предварительную формализацию процесса.

У меня "невнимательность" и "невнимание по незнанию" в посте не различаются: то ли я не обратил внимание на что-то потому как не знал (и тогда учиться, чтобы знать -- узнать, что есть новый чеклист), то ли потому как забыл (чеклист знал, но не чекал по забывчивости). Так что в посте чеклист чеклистов -- чтобы иметь полный чеклист "не лоха", нужно выучить абстрактные дисциплины (учиться -- преодолеть невнимание по глупости/незнанию), а потом эти дисциплины применять на практике (то есть чекать -- преодолеть невнимательность).

В разработке программного обеспечения многие ошибки в коде можно чётко разделить на "по глупости" и "по невнимательности" просто глядя в исходник. И иллюзии, что персона обладает некими навыками и знаниями для участия в разработке, в результате могут развеяться. Другие области - другие способы обнаружения причин, часто статистические. В смысле "что происходит" - да, всё можно свести к общему "мозг не справляется". Но для решения "что с этим делать" необходимо разделять по причинно-следственному признаку.

Чеклист не работает, если его пользователь неправильно интерпретирует пункты. https://ailev.livejournal.com/1446993.html?thread=15879505#t15879505

В разработке ПО чего только не происходит:) Но ошибки "по сугубому незнанию" в профессиональных коллективах встречаются довольно редко (ну или мне так везло подбирать правильных сотрудников :) > "мозг не справляется" Тут согласен. И чеклисты покрывают лишь часть ситуаций.

Конечно! Системному мышлению долго учиться: "неправильная интерпретация пунктов" там повсеместна. Физика тоже в головах людей аристотелева, а не ньютонова -- тоже долго учиться правильной одинаковой интерпретации ситуации давления стола на палец и пальца на стол. Как план-график не совсем типичный чеклист, так и онтика какой-то дисциплины тоже не совсем типичный чеклист. И, конечно, даже авиационное "работает ли правый двигатель" не сработает, если человек не отличает правого двигателя от левого, двигателя от элеронов и не знает, чем отличается работающий двигатель от горящего.

Раньше я не знал слова онтология. Оно казалось мне воинственно-сложно-умным. Потом я узнал значение этого слова. После этого мне часто смешно оттого, что его в сообществе рационалистов пихают во все щели. Почему, во многих контекстах, просто не написать "общие понятия" или "фундаментальные принципы". Зачем эта онтология? По сути поста: пост крутой, спасибо! Сам пользуюсь чек-листами для контроля и повторения важных жизненных убеждений, математических формул (в школе и университете), для сбора сумки с вещами в спортзал, для сбора чемодана в командировки и в отпуск.