Обсуждение

1. ****Мышление моделирует мир, а не отражает его в полноте всех ненужных деталей. мышление это и есть моделирование т.е. получается правильно так: Моделирование моделирует мир, это и есть способ отражения. отражение тоже не передает всех деталей

2. ***пространства смыслов лучше говорить про пространство моделей (модельное пространство) смысл это связь, а связь содержится в моделе, это одна компонента модели

3. ****Стек уровней абстрактности мышления -- это условное обозначение представленности в пространстве смыслов, отвечающих за привлечение внимания в рассуждении стек это просто иерархия моделей, следующий уровень моделей надстраивается над предыдущими уровнями

4. ****формальность появляется тогда, когда явно присутствуют минимум два уровня абстрактности описаний, и один уровень описывает другой уровень (то есть кроме модели есть ещё и метамодель, а иногда и мета-метамодель). наличие метамодели не требуется

5. Формализация это построение формальной системы/теории

6. ****А абстракции же дают нам карту быстрых проходов в мышлении, это "порталы" (ну, или wormholes, хотя это не так аппетитно звучит), которые позволяют вниманию не только осмысленно (то есть с максимальной вероятностью пользы) перескакивать с одного концепта на другой в дисциплинах, как близких областях пространства смыслов, но и с мышления в рамках одной дисциплины на мышление в рамках другой дисциплины. абстракции дают возможность одну модель использовать для множества ситуаций, одну модель на класс задач

7. ****так что мы тут сознательно не заморачиваемся излишней формализацией, нам достаточно неформальных догадок о том, как устроена эта предметная область онтологизации. вот как раз в связи с этим (с недостатком формализации и неустоявшимися терминам и некоторыми путаницами в фундаментальных определениях) и возникает половина проблем, соответственно замыливаются главные, поскольку то так говорим, то сяк, то об косяк и в итоге мало кто понимает, поскольку нечеткость терминологии а наличии и приходится постоянно углубляться кто и что под этим понимает ИМХО

я вижу парадокс абстрактного стека в контексте мультидисциплинарного, но конкретного стейка

Все всегда мыслят абстрактно, добиться конкретности требует приложения усилий. (Это похоже на аккомодацию — чтоб в деталях видеть то, что находится вблизи, глазам приходится напрягать мышцы хрусталика) Любая нейронная сеть выделяет из сенсорного потока признаки, и складывает из них образ, вынужденно в изрядной степени абстрактный, так как он априори не содержит всех признаков конкретного. Но обычно есть стремление к какому-то одному уровню абстракции/детализации, и работать на всяких других действительно приходится учиться.

Приведите пример формального языка, не имеющего мета-модели.

"Стек это просто иерархия..." - лучше не выразишь полное непонимание написанного!

вам виднее, вполне вероятно, что я не понял, что именно имел ввиду автор тем хуже для текста автора )

! ps это такой язык

Формальный язык? Где о нём можно прочитать?

я его придумал в качестве примера этот формальный язык состоит из одного символа (алфавит языка состоит из одного символа) и имеет одно допустимое слово состоящее из одного символа

*****Стек уровней абстрактности мышления -- это условное обозначение представленности в пространстве смыслов, отвечающих за привлечение внимания в рассуждении. В каком-то смысле речь идёт о модульной структуре пространства смыслов, где модули этого пространства представляют собой какие-то знания и факты об окружающем мире и его определениях/definitions/моделях. Так что мы говорим о стеке абстрактности мышления (модульное представление, интересует аспект изолирования каких-то одних смыслов одних от других в мышлении -- но и интерфейсы между разными частями пространства смыслов), причём глубоком стеке, ибо речь идёт о многих уровнях абстракции. хотя судя по данному абзацу, то я все верно сказал, а не поняли авторы видимо вы )

изволите расшифровать ваш аргумент?

по ссылке - метамодель языка !

Озоруете! А теоретически не готовы. Шукшин. До третьих петухов. http://www.lib.ru/SHUKSHIN/do3pet.txt ок, я привел язык, в котором метамодели нет вы привели язык и привели наличие метамодели к нему ну т.е. я оказался прав: наличие метамодели не требуется формализация и два уровня моделей не взаимосвязанные вещи дальше, вообще говоря идет путаница, язык, метаязык и модель, метамодель я про это даже говорить не стал я догадываюсь, что хотел сказать автор, но сказано это было некорректно автор видимо имел ввиду, что когда вводим формальный язык, то описываем обычно этот формальный язык на другом языке, который и называем метаязыком, обычно этот неформальный язык (естественный типа русский или английский) называют метаязыком по отношению к формальному языку, который мы описываем