Обсуждение

****Заодно станет меньше мудрёных слов. видимо все таки Левенчук читает мою критику )

угу, еще слово онтологика выбросьте вообще из словаря. и всякие такие новообразования и наслования типа нептолемеевскость ) и выйдите на новый уровень ) быть может

**** Написанный в начале этой недели пост-манифест про трёхдневные тренинги в фейсбуке набрал вдвое больше лайков и шеров (88 и 50 они не понимают про что лайкают видимо я один у вас осмысленный собеседник ) все остальные чисто лайки клепают вероятно

**** А ещё в посте про Просвещение есть сложный кусок текста (про онтологику), вот на нём все читатели-почитатели и сдуваются. не сдуваемся, видим, что там путаница )

/// все читатели-почитатели и сдуваются /// Почему "все сдуваются"? Может быть просто добавить к вашему тексту нечего? Пока нечего? Нет интересных зацепок для конкретной/конструктивной дискуссии?

Мысли надо сначала думать, потом структурировать, потом формулировать, потом излагать в удобном для читателя виде (потом править, чтобы изложение было линейным и чётким). Когда мысли просто выливаются в файл, это превращается в заунывную песню акына, которую слушать можно, а содержание проходит мимо.

Есть разные форматы. Вы в своих ожиданиях описали один из многих интересных. Лично я отношусь к текстам ailev (и остальных активистов данной инет-группировки) как к заявке на шедевр, т.е. к заготовке произведения искусства (полуобтёсанному полену − будущему Буратино). Стоит ли вмешиваться в работу художника?

т.е. к заготовке произведения искусства Есть наука, есть искусство. Или формулировка и передача знаний, или наслоения слов, в которых каждый может увидеть, что хочется.

/// наслоения слов, в которых каждый может увидеть, что хочется /// В "науке" точно так же "каждый видит то, что хочется", просто т.наз. "учёным" хочется видеть там нечто, по их мнению соответствующее т.наз. "научному методу". Или делать вид что они это хотят там видеть. И они это видят — ровно до соотв развенчания. Или делают вид, что видели. Камни с неба там всякие, и тэ пэ.