Комментарий
Доклад я не смотрел, это отдельно (когда-нибудь, может быть). Но пост и тезисы прочел и походил по ссылкам. В принципе, по ссылкам в текстах все есть - о том, что схемы структурируют текст, и о том, что ряд вещей на схемах принципиально лучше текста, и те же инженеры для ряда ситуаций пользуются именно ими (та же принципиальная схема телевизора в прошлом или ER-диаграмма базы данных - работа именно со схемой, это - мои примеры). И то, что эти схемы где-то внутри выглядят как тексты, а некоторые можно в текстовом виде редактировать, и это делают - не аргумент. Таким образом, если мы рассматриваем описание какой-либо системы, то это - смесь текстов и схем, и еще нужны гладкие переходы между ними, и возможность править любое из описаний. С инструментами для этого - не слишком хорошо.
Microsoft попробовал к этому подступиться и сделал определенный шаг (в VS Ultimate 2012-2014) - когда у вас на диаграмме классов представлен некоторый набор реальных классов, и диаграмма "живет" за тем, как правятся сами классы, но при этом еще и хранит информацию, о расположении элементов, сделанном вручную, о ручном же скрытии второстепенного, оставляющего важное и т.п. Но - не взлетело, и довести до ума - без ручного обновления диаграмма очень быстро становится не читаемой, не живет. Но как пример-прецедент, показывающий сложность проблемы - вполне понятный шаг.
Но это - схемы, а есть еще действительно всякие фасилитационно-скрайбинговые штуки. И можно решить, что это - совсем про другое, для менеджеров которые договариваются, или для начальных эскизов. А можно рассматривать как неформальные начальные диаграммы, которые хорошо бы научиться поддерживать на протяжении детализации проектирования, разработки и дальнейшего развития системы, уметь их править, свертываться и соотноситься с ними. И тогда их мощь сможет играть на всем жизненном цикле, а не только на начальном проектирования в эскизах или в виде концептов для передачи информации о структуре.
В целом я полагаю, что тут не содержательная проблема, что схемы не могут передать сложные конструкции и необходим выход в текст, а лишь инструментальная: нет инструментов, которые бы нормально поддерживали дуализм текстового и визуального представлений. Будут ли эти инструменты сделаны, или будем продолжать обходиться без них (как сейчас) - отдельный вопрос. Зависит от того, поставит ли кто на создание таких инструментов как средство прорыва в решении каких-то практических задач для повышения уровня доступной сложности, или нет. Ну и добьется ли потом успеха. Тут, кстати, многое может вырасти из проектов совместного проектирования каких-либо сложных конструкций человеком и ИИ при коммуникации на схемах, а не только в текстах.