Обсуждение

Кажется, есть четкая граница, когда визуально представление становится малопригодным. Это происходит в тот момент, когда когда нам нужно становится отслеживать изменения и сравнивать разные версии. Если diff для двух текстовых версий документа более-менее научились делать и понимать, то сделать то же самое для какой-нибудь диаграммы - уже нужно придумывать нотацию и писать инструмент, который этот тип диаграмм поддерживает.

Этот вопрос необъяснимой любви к графической нотации в архитктурных языках, с которой явно можно сделать меньше, чем с текстовой (то есть можно удобно работать только с маленькими моделями), плохо проработан. Этот вопрос не стоит выеденного яйца. Графические нотации подстраиваются не под человеческое мышление, а под производителей тулов. Потому практически все удобные способы описания сложных систем убиты. Инженеры, которые что-то могут сообразить на плоскости, делают картинки не в крутых тулах, а в Визио. Плюс у этих тулов всегда дико неудобный интерфейс. Полученная картинка не стоит потерянного времени.

Очень важное замечание. Да, управление конфигурацией и изменениями в больших графических проектах на нулях. А в текстовых как-то revision можно делать. У нас был онтологический редактор, так мы придумали таки как делать ревизию в псевдографике (дерево плюс табличный текст), но это было то ещё приключение, желающие могут поглядеть документацию в https://github.com/TechInvestLab/dot15926. И да, это актуально там, где такт мышления переходит границы дня и границы рабочего места.

«Производители тулов» пытаются, в меру своих способностей, реализовать хоть чем-то пригодный инструмент для работы в той нотации, которую видят удобной для интересующего их вида человеческого мышления. Но у них рынок очень маленький, и опираются они скорее на энтузиазм, чем на деньги. Зря вы их демонизируете.

Рынок не маленький, стоят тулы дофига. В основном стоят без дела на компах. Потому что интерфейс настолько жрущий время, что сажать за него можно только дешёвых студентов.

Кстати, знакомые делали тул для онтологий. Тоже дурацкий интерфейс, жуткие картинки... А потом просто прикрутили логику к Визио, стало не только лучше в смысле рисования, но и для диаграмм на что-то человеческое похоже.

странно звучит термин "визуальное мышление"... Визуально (схемы, инфографика etc) излагается только информация. К самому процессу мышления это, строго говоря, не очень.

>... стало не только лучше в смысле рисования, но и для диаграмм на что-то человеческое похоже. Это отсылка к предыдущему опыту. Не для всего нового существует прежний опыт. Достаточно часто нужно учиться играть на "скрипке Энгельбарта". Трудно, но необходимо. Надстраивание небольшого нового проектируемого опыта (UX, рисования диаграмм) над существующим базисом приводит развитие в локальный экстремум, т.е. тупик. Поэтому, периодически нужно делать скачок, выход из локального экстремума, внося сразу много нового, что не нравится существующим пользователям. Например, "лента" в офисе 2007 потрепала много нервов, но расширила сообщество пользователей офиса и функциональные возможности среднего пользователя.

Это отсылка к предыдущему опыту. Нет, конечно. Мозги устроены вполне определённым образом и вполне определённым образом подстроены под обработку визуальной информации. Причём, это всё не просто так, а развивалось миллионы лет. Механические инженеры разработали нотации, которые позволяют использовать эти особенности. Электрические инженеры разработали нотации, которые позволяют использовать эти особенности. И так далее. Даже у экономистов визуализация это не просто так, а чтобы было удобно. Только профессора всяких квазинаук вроде CS придумывают ерунду и говорят "периодически нужно делать скачок" "но расширила сообщество пользователей офиса и функциональные возможности среднего пользователя", как заявили продавцы M$ Есть вещи, которые нельзя делать под "среднего пользователя". Потому что он на уровне мартышки, занимающейся ерундой. Если уж хочется не про нотации, а про кривые интерфейсы, тогда это Фотошоп. Но там просто профессионалы вырезают множество нужной функциональности и протаптывают себе тропинки, используя шорткаты.

> К самому процессу мышления это, строго говоря, не очень. Вы проходили тест Равена? Это тот самый тест на скорость интеллекта, отвязанный от культуры, направленный на решение задач типа "дополнить отсутствующую фигуру". Большая часть задач решается именно "визуальным мышлением". Кстати, визуальное мышление (воображение, оперирование визуальными образами) не у всех есть. Даже где-то статистика приводилась, что есть только у 5% населения. Когда узнал, очень удивился, что всего у 5%. Если не путаю, у Фейнмана было описание, как он проверяет гипотезы/теории своих студентов. Когда они высказывали ему свою теорию, Фейнман внимательно слушал, и на ходу выстраивал в своем воображении сферы, на которые накладывал текстуры, превращая их в мячи (баскетбольный, ...). При добавлении новых фактов одевал очки, усы и пр. атрибуты. И к окончанию повествования у него в воображении был образ. Если образ был согласованный - теория непротиворечива. И он сразу же давал ответ - "бредовая теория" или "в этом что-то есть". Что это был за образ? Это схема/диаграмма. Очевидно, ориентированная на физическую теорию. К сожалению, недокументированная. PS: Алгебра, в некотором роде, является "визуальным мышлением".

ХЕЗТМ?!! А где тогда вообще аудиальное мышление? Аналоговое, как и визуальноею Алгебра - то бишь математика - цифровое мышление?

Нет. Для решения задач теста, специфицированных картинками, вовсе не обязательно использовать "визуальное мышление" ака "мышление картинками". Картинка = наиболее быстрый/емкий способ представления информации. А уж какой способ мозг использует для вывода и принятия решений - совсем другой вопрос. Вы неявно исходите из пресуппозиции, что все люди одинаковые = мыслят одинаковым образом. Это строго не так. Пример Фейнмана (как и любой единичный) не доказывает ничего. Правильнее обратиться к статистике использования метапрограмм, как выраженных способов обработки информации. Разброс довольно велик.

Являются ли тексты просто текстами? Нет ли в них элементов (местами значительных) визуальных/графических представлений? Попытаюсь пояснить. С одной стороны - да, самая сложная информация, как правило, передается текстами. Часто для этого используется специфический язык (язык программирования, язык формул и т.п.), но в общем это текст. А с другой - возьмем обычный текст. Мы делим его на абзацы, предложения, разбиваем пробелами. Есть еще списки, таблицы и много других элементов, которые позволяют визуально показать иерархию текста. Сплошное текстовое месиво сложно воспринимать (а самое главное - и не нужно, если без потери информации его можно передать быстрее). Языки программирования. Если не считать какой-то эзотерики типа брейнфака, правильное форматирование (оно же оформление текста в графические примитивы отступов, пробелов), правильное разбиение солюшена по проектам, а проектов по папкам, которое в IDE или в файл-менеджере выглядит в виде дерева - по ощущениям это типично визуальные элементы. Они трансформируют, уточняют информацию, передаваемую чисто текстовыми элементами. И важная составляющая культуры разработки софта. Возможно, не стоит противопоставлять текстовое и визуальное представления полностью, но для каждого из информационных уровней будет свой предпочтительный вариант отображения информации (или комбинация вариантов), в котором даже буквами можно нарисовать какую-то графику. Да и графика бывает разной.

Вот визуальное, как "выражение идеи картинкой", идеография и визуальное как отражение размещения чего-то в пространстве -- это разные вообще визуальности. Разметка текста это просто разметка пространства, это не "изображение чего-то". А визуальное мышление связывают с "образами мыслимого". Вы же пишете про места по факту, а не про визуальность. Разметка, геометрия, они ничего не изображают, они сами по себе значимы. Они не изображения чего-то.

Спасибо за ответ. Думаю, теперь мне понятно. Ошибкой было то, что я ухватился за слово "визуальный". Но в случае "визуального мышления" это означает не просто что-то абстрактно-визуальное, а вполне конкретный визуальный образ, отражающий что-то, физически существующее. Тогда в продолжение темы - в вашей работе "визуальное мышление", в качестве примера примитивности показаны египетские иероглифы. Как бы вы оценили здесь современные иероглифические письменности Китая, Кореи и Японии? Это идеологически разные иероглифы? Какая письменность, по вашему мнению, оптимальна по критерию эффективности передачи информации? Основанная на буквах, слогах или иероглифах?

Иероглифические письменности Китая прошли реформы (но не на Тайване) в сторону графического упрощения. Но они плохи, обучать им дольше и в жизни они не более эффективны. Остатки "графичности", когда дерево изображается картинкой-деревом явно не помогают. Про оптимальное количество знаков -- это изобретение ещё одного эсперанто. Зачем? При обсуждении этого вопроса хорошо бы понимать, что на каждый знак тоже в пространстве смыслов есть более близкое к нему часть этого пространства, как ни контринтуитивно звучит эта идея. См. классическую работу http://karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness/

Вот ещё в тему, статья попалась: https://habr.com/company/edison/blog/432334/

Таким образом, визуальное программирование не завоевало популярность, кроме некоторых очень ограниченных областей. Подобная ситуация во многом объясняется следующими заблуждениями о программировании: * Языки текстового программирования запутывают то, что по существу является простым процессом. * Абстракция и декупликация (decoupling, уменьшение связности) играют небольшую периферийную роль в программировании. * Инструменты, которые были разработаны для помощи программированию, не важны.