Обсуждение

Для курсеры просто привычный формат, который все ожидают, что ты смотришь сколько-то 15минутных роликов, потом отвечаешь тесты или пишешь peer review и что по приложенным ссылкам в файлах лежит дополнительный необязательный материал, который позволяет лучше понять, узнать больше или ещё как-то помогает, но не является обязательным. Плюс с peer review может получиться неприятная засада на открытом курсе, что там неграмотные проверяют неграмотных и три правильные оценки могут и не набираться, особенно на русскоязычной аудитории (последнее не знаю почему, но на русских курсах оценка обычно ниже ожидаемой получается, если там есть градации кроме зачёт/незачёт). На нас (магистров) в этом вопросе сложно ориентироваться, мы все друг друга знаем, и оценки друг другу скорей завышали, когда выяснили требования на зачёт.

Вы тут в комментах тогда можете дать свой опыт прохождения этого курса. Из моих наблюдений -- получившие примерно одинаковую статистику курса Курсеры потом писали эссе и на отлично, и на неудовлетворительно (т.е. демонстрировали непонимание даже терминологии -- типа "определение системы: "моя система -- это ..."). Для меня такой казус загадочен и необъясним.

Вы можете написать для идущих по вашим стопам какое-нибудь напутствие, рекомендации. Может быть, кому-то было бы полезно.

У нас было много попыток сдачи (чтобы с пяти попыток не ответить тесты, надо быть особо талантливым человеком и гражданином) и мы в чате и зуме помогали друг другу с пониманием заданий. Собственно, ключевое в курсе это во первых понять, зачем он вообще нужен (большая часть настоящих предпринимателей чувствует эти вопросы интуитивно, и им по минимуму хватает (ну или они бы разорились давно), стандартные образовательные программы ВУЗов этих вопросов слабо касаются, перед не работавшими с какими-то технологиями XXI века эти проблемы не возникают). Чтобы начать видеть эти проблемы надо либо чтобы их кто-то показал, и сказал зачем они нужны, либо дорасти куда-то в область принятия самостоятельных решений и осознать, что тебе не хватает знаний и ты творишь что-то тупое (не в силу жестокости окружающего мира и безблагодатности города, страны, организации и непосредственных начальников или партнёров, а просто потому, что не знаешь и не умеешь делать эту часть своей работы). Так курс на самом деле крайне полезен для умения работать с другими людьми эффективно, он нужен как база для практически всего современного менеджмента и его в той или иной мере либо используют, либо пересказывают те, кто рассказывает про разработку и обслуживание ПО командами, про разработку микросхем, другие большие инженерные проекты. Могу в качестве примера привести интервью с инженером эксплуатации (SRE) гугля, то, что он говорит про организацию, это как раз системная инженерия, поставленная очень хорошо в отдельно взятой фирме: https://www.saratovit.ru/interview/intervyu-s-p-komkovym/ Материал местами тяжело воспринимается из-за обилия новых терминов (ну плюс часть русских на мой взгляд в этой области крайне неудачно подобраны именно из-за того, что оригинальные были однозначными в английском языке, но переводятся в слова, у которых много смыслов в русском языке, определение системы как раз из этой области, перевод стейкхолдеров, ещё некоторые, они плохи именно с точки зрения мнемонического запоминания), того, что в разных местах разные вещи называются одинаково (альфа стейкхолдеров, которая содержит только часть из них) и из-за некоторых пробелов (например, про то, что холархия системы должна быть не одна было типовой ошибкой, когда её первый раз рисуют, практически у всех в структуре появляются элементы из разных холархий). У всех инженеров последний кусок, три альфы про менеджмент организации, проблемный, там на мой взгляд не хватает примеров и сцепления с реальным миром. У менеджеров проблемный кусок про технические альфы, они их пытаются пропустить для себя или забивают каким-нибудь неконкретным мусором. Возможности и внешние стейкхолдеры это скорей признак взрослости, если научился находить людей, которым нужна твоя работа, то их определяешь.

Ну да, это ключевой момент: понять, зачем тебе этот курс, чтобы начать подробно и в охотку с ним разбираться. У меня много случаев, когда студенты этот курс "проходили мимо", а потом через полгода-год возвращались и начинали читать учебник сами -- просто начинали понимать, что "на коленке" про их проекты со всевозрастающей сложностью уже думать нельзя. А пока у тебя проект объёмом с лабораторную работу по физике, тебе никакое системное мышление не нужно, сил тратить на его освоение не нужно. Что терминологических нестыковок море, я полностью согласен. Я многие из них ухитрился как-то убрать, но я не могу уж совсем сочинять термины из стандартов. А эти стандарты ни разу не онтологами делались, они часто более чем ужасны (особенно Essence).