Обсуждение

Относительно работы с понятиями - лучше обратиться к когнитивной лингвистике, вроде Лакоффа, и забыть про тёмное философское прошлое. Витгенштейн, всё же, писал в те времена, когда это было ещё на философском уровне. Хотя, его поздние "Философские исследования" прекрасны и задают правильные вопросы, но наиболее популярной его работой является предшествовавший им и насквозь ошибочный (в том числе, по мнению автора) "Логико-философский трактат". У Аристотеля же просто цепочки заблуждений, которые вдохновляли следующие поколения на "поиск истины" и... всё.

плохие несистемные определения это очень плохо и характерно для неформальных областей в том числе таких как философия, которые наопределяют много терминов невнятных с плохо определенным смыслом, которые каждый понимает по своему и потом начинается чехарда, кто на ком стоял, и тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем и тут не понимаете все тонкости души определения нужны, их надо оттачивать и совершенствовать и формализовывать, что впрочем не отменяет всего остального

Вообще-то есть много "теорий понятий", и Лакофф с его когнитивизмом просто один из заметных, но даже не самый лучший -- https://plato.stanford.edu/entries/concepts/ Сегодня в связи с когнитивизмом возникает отдельное направление model-free подходов, где значения моделируются всякими embeddings. И при этом Витгенштейн с его "значение слова задаётся его употреблениями" был прав -- формируется модель в нейронной сетке, ровно от употреблений. И оно работает. И соответствует геометриеским моделям мозга (типа http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e, The Geometry of Meaning: Semantics Based on Conceptual Spaces, Peter Gärdenfors). И, конечно, тут не может быть каких-то определений или прототипов. Другие механизмы.

Теории различны, что-то есть результат научного подхода ("есть гипотеза - будем исследовать"), а что-то философского ("есть гипотеза - объявим истиной"). Поэтому отсылки к современным научным источникам мне видятся более уместными, чем к Витгенштейну. Хотя он, в отличие от многих, перестал злоупотреблять философским подходом в поздних работах, и многие гипотезы оттуда нашли подтверждение в более современных научных исследованиях. Увы, если где-то в практическом (а не историческом) контексте приводятся прямые отсылки к философам, то это неизменно приводит к самолётам из соломы и прочим неприятностям.

Я полностью согласен, что имена философов и писателей-фантастов в нормальном рабочем контексте неуместны. Лучше приводить идею You shall know a word by the company it keeps (Firth, J. R.), чем ссылаться на Витгенштейна.