Обсуждение

Вспомнилась мне история, рассказанная мне ребятами из ЦНИИ МПС: к ним регулярно заходил некий человек, который, по его словам, имел предложение большой государственной важности и пользы, и он хотел бы получить за него премию. Когда у него пытались выяснить, в чём суть предложения, он отвечал, что надо повысить пропускную способность железных дорог, как минимум — в два раза. Когда же спрашивали, каким образом этого добиться, он отвечал, что об этом должны позаботиться железнодорожники: они — специалисты, они знают, как. А он — не специалист, его дело — предложить...

"Поэтому таки сначала учу максимально универсальным схемам, а потом они уже творят поверх их -- заодно проверяя, что их результат "творчества" лучше шаблонного результата применения схемы. Это очень, очень отрезвляет", - мне в одной из ваших прошлых записей человек доказывал, что останавливать творческие порывы работников могут только "эффективные менеджеры", которым лишь бы родину разворовать и продать. Как людям обьяснить то, что не надо в творческом порыве каждый день изобретать велосипед, то, что перед полетом мысли нужно изучить готовые паттерны, сортамент готовых проверенных блоков, изучить юз кейсы, а потом уже, на основе этого всего развернуть свою гениальность и описать полученное решение так, чтобы описание понял даже твой десятилетний ребенок, и только потом уже пытаться это внедрить в производство.

"Или "что я не вижу?" -- главное ведь задаться этим вопросом, так?" - хоть я и считаю, что вопросы "селекции важного" относятся к творческим и прямому анализу не поддаются, но опять же, есть же какие-то базовые практики, хотя бы "аджайл научной разработки": построить модель из текущих данных - придумать способ сфальсифицировать модель - проверить на опыте - исправить модель - повторить. (едит) Иначе и правда нужно давать советы в духе "скушаете лсд, расширите сознание, сразу станете как стив джобс и сделаете эппл2".

Вы не поверите, но стоит человеку показать что лучше выучить текущие базовые шаги его дисциплины, а потом творчество начинается в подборе комбинации этих шагов с целью уменьшить затраты/увеличить профит, или в поиске новых базовых шагов, то, от получения результата в 10 раз лучшего, чем поиск вслепую, этот человек будет в 10 раз счастливей. а потом дать ему понятие обратной связи...

жаль карлушу кастанеду. всю жизнь кушал. потом пришлось врать что "ушел" в полной осознанности. ну, хотя бы прошел по пути больше чем все остальные. (

хм. и вы не поверите, но в поисках критической точки применения инженерных знаний, такие люди очень важны. именно они "знают" что копать нужно тут. иначе "специалисты" тратят всю жизнь на игры в песочнице. маск вам в пример, с проектом hyperloop и the boring machine. как пример двух сторон в одном человеке.

Как писал Козьма Прутков: «Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.» Проблема того человека состояла не в том, что он предложил нечто правильное, а в том, что он желал получить деньги за то, над чем уже работали другие люди. А Маск — жулик. Это — аксиома.

эти вопросы скорее всего к тематике лидерства. просто тут еще кучу работы над собой нужно проделать чтобы стать "системным". и, наверное, каждому и инженеру, и менеджеру, и стейкхолдеру. тогда и видно будет ))

как там: "кто-то видит проблемы, кто-то возможности". да и козьму прикладывать нужно не к всякому месту. о пустом зубоскальстве как раз и пост. а маск - жулик, не жулик, но смотри пункт 1. а выискивать бисер можно тут

Да не, не жаль - может и правда там было расширение сознания до пределов, которых никаким анализом системы не возьмешь, я вообще очень спокойно отношусь к разнообразным шаманским практикам: видел людей, которым медитация помогает, видел офигительные рисунки во время лсд трипа (от человека, который никогда не рисовал), многие знакомые музыканты (профи, не гаражбэнды) практически все время упоротые, один знакомый художник (очень котируются его работы, там долларовый пятизнак) работает в режиме "студия-бутылка водки-повторить". Проблема в том, что это субьективный опыт, который _не повторить_. То есть деменцию, отрезанные уши и прочие признаки гениальности - легко, а само озарение - никак. И здесь очень важно рассказывать именно то, что повторимо, и так, чтобы понятно было каждому. Представляете, что было бы, если бы хозяин журнала рассказывал бы про системный подход как "четыре часа танго, потом долго кататься на самокате. Если не поняли разницу между компонентами и модулями - повторите катание на самокате. Если не поняли про холархии - перейдите от танго к латиноамериканским танцам. И да, как там, - думайте позитивно, во!"

тут, в блоге, еще один вопрос поднимается. повторяемость это хорошо, но еще нужно это описать на бумаге и обучить другого. и подозреваю, что и это не все. что там дальше в списке "системного подхода" к жизненному циклу "вытягивания души" из мастера ?

зачем искать? это обычная корпоративная культура, и в приличных компаниях за этим строго следят когда за крик маячит однозначная перспектива потери работы, то абсолютно все, кому нужна работа, становятся исключительно вежливыми и находят способы эффективно работать без оскорблений

семейная терапия как раз очень преуспела, именно используя подход к семье как к системе, да и в целом психотерапия, которая придерживается системного подхода к личности куда более эффективна, чем отдельностоящие "психоанализы"

Не-не, никакого вытягивания души из мастера - если ты такой уникальный, как борис гребенщиков, что выпив сотку водки, закусив сливочным мороженым и после сего скрутив ноги в позу лотоса и закинув их на стену создаешь гениальные шедевры про "42" - так и отлично, вокруг тебя надо ходить на цыпочках и цыкать в полголоса. Еще раз - это чей-то личный фэншуй, и бог ты с ним, вопрос как добавить полученые знания и навыки в "всемирную сетку знаний" - для этого надо их "упаковать" и сделать доступными для самого непритязательного пользователя. Опять личное - чем дольше я живу, тем больше понимаю, что весь этот фэншуй он возникает потому, что нет структурированности как информации, которую хочется передать, так и методики передачи информации. Отсюда растут (имхо) все попытки сакрализации знания, которыми много кто страдает - посмотрите на еще советское инженерное поколение, там же постоянно сквозит "мы вот мушкетеры, а вы геи, но почему это так мы вам не расскажем", или "больной не занимайтесь самолечением, в морг - значит в морг". При этом проблемы в духе "почему нельзя бытовым тестером проверять сеть в 5 кв" или "почему нельзя лечить диабет мочей" они довольно простые, и не требуют рокет сайенс в обьяснении.

// весь этот фэншуй он возникает потому, что нет структурированности как информации ничего, уже есть ии с нейросетками с deep learning. тут вроде все промежуточные шаги пропущены, и можно сразу на результат выходить.

Об или О...

Поглядите первый абзац -- вы думаете, что я столько раз в заголовках ошибся? ))) В очередной раз уточню: http://ailev.livejournal.com/982750.html

вы может быть еще скажете, что джобс лично управлял каждым? :)) орать и унижать сотрудников - это не изобретение велосипеда и не необходимое условте для роста, а обычное хамство, так что вы снова мимо

вы там работали? можете не отвечать

так сакрализация знания - это всего лишь бизнес, а не отсутствие методики