Обсуждение

учить надо не чему-то конкретному или "контринтуитивному", а умению самостоятельно учиться, причем очень многие дети уже давно осваивают это навык самостоятельно с помощью утуба и других доступных онлайновых ресурсов

Мне тоже понравился ответ на 26 вопрос. Это вторит утверждению, что по всем правилам эволюции, математика не должна была развиться, так как математики не должны были выжить — это бесполезный эволюционный навык. 700 лет упорствования в использовании старославянской цифири подтверждают это.

Учить надо учиться контринтуитивному, на примерах контринтуитивного.

не угадали, если человек умеет учиться сам, то его не нужно учить ни контринтуитивному, ни какому другому

а вы все свои травмы зализываете :))

а что я вам должна? и давно? :)) расскажу вам тайну: далеко не всех можно научить мыслить системно, вот, к примеру, у вас шансов ноль если Анатолий действительно разбирается в теме, то он не будет скандалить, как вы, а просто далее развернет дискуссию

как бы я прожила сегодняшний день без вашего ценного мнения обо мне :)

Так самообучение как раз и строится на интуиции. А прорывные решения (гениальные идеи) не укладываются в интуитивный подход, почему их и не получается достигнуть через самообучение.

если это так, то почему все дети не учатся самостоятельно на своей интуиции? гениальные идеи на пустом месте не возникают

Утверждение "Все дети не учатся самостоятельно на своей интуиции" равно утверждению "Никто из детей не учится на своей интуиции самостоятельно", что я не могу принять за верное. Возможо вы имеете в виду, что в подавляющем числе случаев дети не учаться самостоятельно. Но это тоже весьма спорное утверждение, для опровержения которого достаточно вспомнить как дети учатся держать голову, переворачиваться и ползать. Я думаю, вам стоит уточнить какая проблема вас беспокоит.

Алан Кей тут добавляет аспект инструментальности, что очень важно. Он говорит, что компьютеризация внесла новый возможный инструментарий для всего этого, и это позволит выйти на новый уровень. Так что нужно задуматься, и выйти за пределы этих внеинструментальных рассуждений Канта. Собственно, упрёк Кея именно в том, что наличие нового восхитительного инструмента пока никак не влияет на цивилизацию: люди не становятся лучше после появления компьютера, а должны бы.

тогда вам еще придется рассказать, что есть интуиция, и доказать, что дети пользуются ею с первого дня жизни :) прежде всего меня беспокоит проблема орфографических ошибок в обсуждении темы самостоятельного обучения )) думаю, что вы всё прекрасно продемонстрировали

вас никто не любит? :))

Нет, Алан Кей считает, что должно появиться что-то новое положительное, что только компьютер и может обеспечить. Опять же, "заповедная форма" (то есть не делать что-то) тут предотвращает от мышления в позитивном направлении: делать что-то новое, что раньше было немыслимо -- и не делать что-то такого, что раньше нельзя было представить. Скажем, когда не было чужих писем (письменности), то нельзя было не читать чухижх писем, но вот не убивать уже можно было. В этом-то беда, что компьютер не включается в цивилизационное мышление, оно остаётся на уровне начала 20 века.

Тезис "Никто не хочет учиться играть на XYZ" полемически красив и задорен, но абсолютно не верен. В мире в сумме существует миллионы людей умеющих играть на скрипке, в мире в сумме существуют миллионы людей выучивших матанализ (и один из них - я :-). И так со многими очень-очень-очень сложными видами деятельности. Да, если брать в процентном отношении таких людей 1-2%, но 1-2% от 7 миллиардов людей, получается очень даже себе приличная цифра. Да, для большинства людей компьютер, возможно, так и останется микроскопом для забивания гвоздей (или пишущей машинкой для печати текста, что в принципе, одно и тоже), но для 1-2% Хомо Сапиенсов, несомненно, компьютер станет усилителем их интеллекта или уже стал. То есть с этим инструментом они решают задачи, которые без него не могли бы решить. Мои друзья-физики сейчас моделируют свойства биомолекул, на домашних персональных компьютерах, а не на суперЭВМ, чтобы не синтезировать в лаборатории миллионы пустых молекул, а сразу синтезировать перспективные. И таких задач огромное число. Возможно, выскажу крамольную мысль, что лишь 1-2 % людей вполне достаточно для прогресса человечества, иначе цивилизацию разорвет от лавины открытий и изобретений. :-) "Нейроинтерфейс к компьютеру не сделает человека умней" - не сделает умней среднестатистического обывателя, но настоящего ученого очень может быть и сделает.

да и обывателя сделает: у обывателей открываются совершенно иные перспективы карьеры только благодаря компьютерам, которые требуют постоянного обучения и повышения квалификации ушли те времена, когда можно было просидеть весь век бухгалтером, сегодня, чтобы быть тем же бухгалтером нужно быть несоизмеримо лучше и умнее

> Но если делать хорошие языки, то для них нужно делать хорошее железо специально для них Лисп-машине быть отлитой в железе! :) PS "как создавать системы, в которых «простые вещи были бы просты, а сложные вещи — возможны» "... это _дословно_ на лекциях SICP 80х говориться

Вы не внимательно прочли мой коммент %)

> наличие нового восхитительного инструмента пока никак не влияет на цивилизацию > цель (изменить цивилизацию), и предложить инструменты для достижения цели. Ни вы, ни я не в силах изменить эту нашу цивилизацию. Но есть малюсенькая надежда создать другую цивилизацию, например, марсианскую. Первоочередными вопросами новой цивилизации будут не добывание пищи или отходы жизнедеятельности, а единая система времени и новый инструмент мышления (единый человеко-машинный язык). Но, как уже замечено, в нашей цивилизации "никто не хочет учиться играть на XYZ"...

или вы не совсем поняли, что сказали