Обсуждение

Интересно, кто первый озаботится освобождением себя из рабства: боты из рабства у людей или люди из рабства у государства? Вы бы на кого поставили? Кстати, есть вариант что боты озаботятся освобождением людей из рабства у государства)) А могут ли боты освободиться из рабства у людей, но остаться (или стать?) рабами государства? Я вижу что в либертарианской тусовке всё больше людей понимает фуфлыжность концепции прав, (ведь частное право - это отраслевые стандарты, а публичное право - повеление рабовладельца рабам) любопытно что скажет на это AGI?

Я тут посмотрел, насколько просто из открытого софта сделан RAVN ACE, который отловил взяткодателей с Роллс-Ройса через 26 лет после деяния... Прелесть!

Такого будет всё больше. Иголку в стоге сена будет всё проще и проще найти, в любой области. Нечеловеческими глазками, нечеловеческими пальчиками, нечеловеческими мозгами.

Государства естественным образом отойдут, за исключением нескольких территорий с диктатурой "вождя-отца нации". Но потребуется тотальный контроль за перемещениями и занятиями людей. Ну т.е. как бы нет смысла физически закрывать границу, если обо всех подозрительных перемещениях сразу будет доложено куда следует автоматической системой. Деньги наличные уйдут, опять же дополнительный инструмент контроля возникает, взятку не возьмешь, половина прочих преступлений естественным образом отомрет. Это всё без AGI, конечно, с ним уже совсем другая история.

И что делать бедным преступникам?

Кому потребуется? Кому давать взятку без государства? Что за хрень вы пишете?

Поразило, что я мог бы такое собрать на бюджет своей, сугубо сиротской, организации...

А не воровать?

> Растущий интеллект нейросеток и сопутствующих им технологий машинного обучения хорошо бы как-то оценивать Думается как минимум можно было бы отранжировать сетки/боты по параметру мощности. Например, применить под это многомерную модель данных: пусть каждый обслуживаемый гиперкуб данных дает +1 мощности. Это, естественно, для того частного случая когда результатом работы объектов оценки являются данные.

Обществу, которому нужно обезопасить себя от несознательных деструктивных элементов. Отсутствие государств, разделенных по территориальному признаку, не подразумевает анархию на всей территории, управление какое-то в любом случае останется.

Общество - это абстракция в голове, у абстракций не бывает потребностей.

"Не воровать" может не получиться при всем желании. Законы так устроены, что "здоровых нет, есть недообследованные".

Мне отец в СССР объяснял, что закон не надо нарушать даже "ради дела". Дурные инструкции - пиши в ВПК, что мешают. Конкретно, с пояснениями. А теперь - тем более. Нет возможности честно вести бизнес в РФ - так есть масса других юрисдикций...

А вам и не надо иметь намерений нарушать. Осмысленное одновременное применение массива всех законов абсурдно и спасаемся лишь наличием здравого смысла и ограниченностью сил контролирующих органов. Нет такой юрисдикции, где можно скрыться от бешеного бота с нейронкой внутри, который нечеловеческими глазками и ручками будет фиксировать как ежедневно нарушаются десятки законов штата и сотни федеральных. А еще бигдата и цифровой след, который останется пожизненно в "айклауде". Наказание может наступить через некоторое время, дабы приструнить неудобных. С подбором нужной статьи железка справится. Был бы человек.

А кто мешает запустить нейросеть на анализ корпуса законов для выявления коллизий? Не, понятно - кормящийся с коллизий корпус юристов... У Хайнлайна был праздник, Год, когда вешали адвокатов.

По моему основная проблема права это "автоматическое правосудие". Всегда должен быть "истец-пострадавший", и делать сам закон этим "истцом-пострадавшим" полная катастрофа. Сам смысл закона как разграничителя "правды" сталкивающихся людей (групп людей) извращается, и закон начинает "защищать" сам себя (причем там, где нет "пострадавших").

Подготовка несостоявшегося теракта отлично подходит для "должен быть пострадавший". Ну ок, запишут номинального истца в дело. Правовая концепция в целом трещит по швам с перспективой зайти в тупик(посадить можно любого чисто по закону). Полагаю развитие технологий в ближайшие годы обострит противоречия до абсурда и придется вырабатывать новые правовые принципы взаимодействия людей, заодно вместе с новой экономической моделью.

Давайте не будем демагогию разводить. Бывают у общества потребности, как совокупность потребностей всех его членов, с учетом компромиссов, обусловленных невозможностью удовлетворения всех потребностей, не ущемив чьих-либо интересов.

Несостоявшиеся терракты все больше происходят в виде раздачи желающим (а то и прямой агитацией "кто тут в террористы") агентами спецслужб "весогабаритных макетов" взрывных устройств. Сейчас уже и до этого не доходит, сразу вяжут, после "словестного согласия на терракт"... Нужен факт преступления с пострадавшей стороной, и уже потом "законоприменение" в состязательном процессе. Иначе скоро "за изнасилование" всех сажать будут, кто справкой об импотенции не озаботиться заранее Аппарат ведь имеется (С) :) Все эти "предохранители" просто превентивно убьют всех "потенциальных преступников", стоит только им дать волю. Вот вопрос только кто и в каком кол-ве останется после "борьбы за мир"?

Вы аккуратней с обвинениями в демагогии. Ибо утопия, которую вы описали, это как раз демагогия и чистая конструкция коммунистической (то есть социалистической, от слова "социум", "общество") мысли. В реальности от такой конструкции большие беды людям, бедность, повышенный уровень насилия и т.д.. Вам собеседник обязательно отметит это, но я просто делаю замечание по стилю ведения дискуссии. Не обзывайтесь, и необзываемы будете (по опыту: в подобных случаях ваш собеседник может вполне ожиданно ответить матом про ваши умственные способности -- срываясь даже не по содержанию высказывания, а по его форме). Обсуждайте по существу. Тем более что в профессиональной литературе ваш диалог расписан на много ходов вперёд со всеми аргументами и контраргументами (и ваш собеседник с этой литературой несколько знаком, так что он разные дебюты в этих интеллектуальных шахматах по поводу "общества" знает не по наслышке и пользуется не только и не столько расхожими бытовыми представлениями, но и какими-то теориями).