Обсуждение

Если провести аналогию с математикой, то при изучении математики фокус внимания в изучении математических формализмах, а изучению связи математики с реальностью практически никто не учит. Обучение СМ в виде обсуждения разных метафор бесспорно чрезвычайно полезное дело. Но возникает вопрос - можно и нужно ли построить формализм системности, так как понятий достаточно много, но все они выглядят как частные модели?

Раньше бы я считал, что "да, всенепременно нужно" и пытался бы накрыть строгой онтологией большой кусок мира. Сегодня я не уверен, что так нужно делать: логика вероятностна по своей природе, в связи с наличием стейкхолдеров и радикальным конструктивизмом не получится все описания собрать в рамках одной онтологии, а все онтологии выразить в одном формализме, и вообще инженерия на эвристиках построена. Поэтому я бы не торопился с формализацией. И перед любой формализацией довёл бы до конца линию исследования логических оснований рационального мышления http://ailev.livejournal.com/1311261.html и линию с ролью формализмов как priors http://ailev.livejournal.com/1305176.html

Читая процитированный абзац в книжке, я обнаружил в себе вопрос: как в рамках 4D экстенсионализма различать индивидов, являющихся танцами, от индивидов, являющихся танцорами, физическими объектами? И те и другие состоят из одних и тех же темпоральных частей, по которым можно стучать... Как формулируют разницу?

Так танцоры ж это только часть танца. В танце есть ещё много чего -- музыка, земля, несколько танцоров вместе, в некоторых танцах ещё и не-танцоры бывают, а ещё бывает реквизит (какой-нибудь "танец с саблями"). То есть каждый отдельный танцор: -- часть танца (подсистема танца-системы), 4D-объект с каким-то поведением, взаимодействующий с другими объектами в составе танца -- и кроме того стейкхолдер со своими интересами

Возможно, я не удачно спросил. Чем в итоге физические индивиды отличаются от индивидов-процессов? Танец vs пол танц-зала?

В этом и фишка, что ничем (хотя формально там индивид-activity собирается из inanimate physical objects через отношение participation, но это отношение специализация отношения composition). Это очень удобно. Я всё же советую книжку почитать, ссылку я привёл в тексте. Там всё подробно разжёвано и книжка весьма полезна сама по себе.

Книжку как-раз и читаю. Фишку просёк, что формально ничем, и это реально круто. Но чем-то всё ж должно, так что вот об этом и спрашиваю. Ответ "Классом связей-отношений, применяемых внутри индивида между им и его темпоральными частями" (если я верно перевёл Ваш ответ) меня вполне устраивает. И, видимо, классом самого индивида. То есть, если попалась в базе знаний какая-то темпоральная часть, найти физического индивида, к которому она относится, можно отобрав связи одного класса, а найти процессы, в которых она участвует, можно отобрав связи другого класса. Да? И никакого более прямого способа нет, ибо куда уж прямее. Да?

В этой модели мира есть онтологический граф, и да -- всё делается путём прохода по связям (отношением), отбором понятий, которые связаны с другими понятиями через какие-то отношения (которые, впрочем, сами являются понятиями -- дело, конечно, в типе/классе понятий). Прямей способа нет, это точно.