Обсуждение

>Объяснял сегодня родителям в чатике класса, что средний балл (который автоматом выдаёт "электронный дневник") никакого отношения не имеет к оценке в четверти -- оценки ставятся по "общему впечатлению", а не "округлением". То же относится, кстати, и к годовым оценкам. В плохих школах выставляют по "среднему баллу", а в нашем лицее и нашем классе есть те, у кого со всеми пятёрками четвертная 4 и есть те, у которых едва-едва над четвёркой было, но в четверти 5. Сугубо индивидуальный подход, и никакой "арифметической справедливости". - а что это за подход - "округлением"?

> а по неглавным предметам было выше двойки нынче двойка в четверти или, тем более, за год ставится только с санкции директора школы. Если ставят, то точно на вылет готовят. А так получить 2 в четверти или за год фактически нельзя, даже ничего не делаю.

> Двигатели на антивеществе (испытания в космосе уже запланированы на 2019) -- это для меня стало неожиданностью, я как-то этого не отследи Офигенно. Хотя все прогнозы они аккуратно предваряют словами "if things go well".

Есть такое поверье, что оценка за четверть ставится путём правильного округления до целого. Раньше это поверье было голословным, но в электронном дневнике "средняя" с двумя знаками точности считается -- и люди просто не могут это игнорировать. Им кажется, что этот сервис расчёта среднего по оценкам просто официально должен заканчиваться четвертной оценкой. Но это совсем не так. Расчёт среднего по оценкам самим электронным дневником и выставление четвертных оценок не связаны. И округлением среднего арифметического всех полученных по контрольным и домашним и классным заданиям оценок за четверть оценка не ставится.

У нас лицей. Двойки ставят легко, об этом а) предупреждали и б) так и происходит.

Я вот хорошо помню, что про антивещество всегда была дописка во всех работах, что "никакого практического применения, чисто теоретическая идея". А тут на тебе!

"Forbes опубликовал несколько секунд моего говорения (из примерно пятнадцати минут записи) -- я там сообщаю, что люди и машины уже сливаются до неразличимости: слушаем мы микрофонами, глядим очками, говорим телефонами, помним компьютерами, и это не "когда-нибудь", а "прямо сейчас", и это только нарастать будет." Ссылка на видео мне почему-то недоступна, прослушать не могу. Выскажу свое мнение только по данному отрывку. " слушаем мы микрофонами, глядим очками, говорим телефонами, помним компьютерами, и это не "когда-нибудь", а "прямо сейчас", и это только нарастать будет." А когда обезьяна взяла палку, то слилась с деревом до неразличимости?! ) Про молоток и рубанок я умолчу. А когда переговаривались сигналами дыма, то слились с воздухом до неразличимости?! ) Еще приходит пример на ум, а когда ездили на лошадях и кушали их, то слились с животными миром? Да, идея ваша понятна и я даже согласен с ней, но до слились еще далеко. Ну вот нужен манипулятор с подключением нервной системе напрямую или вживленный юсби-порт, тогда другое дело. А вот водитель ритма для сердца я бы положил в копилку примеров в пользу вашей мысли.

текущие или за четверть и за год?

Все три типа.

Странно, ЖЖ на разных страницах по-разному показывает ролик, зависит показ от вёрстки страницы (но тамошний плеер не позволяет дать ссылку на внешнюю страницу, увы -- обычно я всегда такую ссылку даю). Попробую скопировать ещё и в коммент: Что касается "сливания", то да -- если обезьяну я чаще вижу с палкой, чем без палки, то мне проще считать, что палка входит в состав обезьяны. Если я так не буду считать, что буду неправильно предсказывать происходящее с обезьяной и могу от неё получить удар палкой, например. Это близко к определению "постоянного ношения". И при этом очки и линзы, и даже пистолет (если я постоянно его ношу) -- одно и то же. А у вас очки отдельно, а линзы отдельно, а пистолет только пришитый идёт в зачёт. Вот смартфон по моему мнению у многих уже часть мозга, только выносная. Многое уже давно произошло по слиянию с техносредой, только внимания не обращали на это. Как будто "пришить" смартфон где-то за ухом будет чем-то круче, чем просто в руке носить! Да то же самое, если носить в руке постоянно.

По моему мнению: 1. процесс слияния происходит, но говорить сейчас, что он существенен, рано. Дело в долях и процентах ) и в классификации, и как мы понимаем классификации дело конвенциональное ) 2. Следует ввести понятие тело более строгим образом. 3. Со временем и это понятие тела изменится. Изменится и мое неявное наивное определение из предыдущего коммента. 4. Предположим, что телом мы называем те "внешние" органы, которые непосредственно управляются нервными импульсами нашей нервной системы. После присоединения юсби порта к нервной системе, мы вынуждены будем добавить понятие временно-присоединенного тела. А можно и через Wi-Fi по идее подсоединяться, вынуждены далее расширять определение. Ну вот как-то так и т.п. и т.д. 5. И, хе-хе, вспоминаются будисткие-индуисткие всякие идеи, типа я это весь мир )) 6. Понятие тела серьезно расширится по всей вероятности.

Ясно, а то было непонятно о чем речь. Хохо, так там еще и среднее считается! Я так понимаю - среднее арифметическое, верно? И как интерпретируется результат этой операции в контексте того, что оценка - вот ну ни разу не значение с равномерной шкалы?

Да, среднее арифметическое. Что там существует какая-то "шкала", это никого не волнует. Почему-то есть бурное возмущение, что "не округляют", и поэтому люди теряют ориентир, когда впахивать, а когда можно расслабиться. Что "впахивать всегда", и вся система оценок так настроена -- это в голову родителей не приходит )))

вот это вот применение операции взятия среднего арифметического к множеству значений, определенных на "неуд", "уд", "хор", и "отл" и "радует". ИЧСХ, что-то мало кого смущает. Отлично, просто отлично.

Если Вам это интересно, я почитал более внимательно статью и комментарии, и получается, что антиматерия там почти непричем. Позиторны выходят в промежуточной реакции, замедляются магнитным полям и используются для запуска другой (термоядерной) реакции, из которой уже вылетают тяжелые мюоны, которые создают реактивную струю. Причем, конструкция всего этого такая (очень тонкие пленки), что в лоб масштабировать не получится. Комментаторы вообще сомневаются, что второй этап (реакция позитрона с дейтерием, кажется) работает так, как описывают авторы, потому что статей, описывающих подобные эксперименты нет (но на уровне теории должно работать). То есть это пока всего лишь заявка на более эффективный по сравнению с существующими ионными двигатель для малых КА. Однако там есть интересные ссылки на тонкие трубки, где можно "держать" позитороны относительно малым магнитным полем. То есть поле-то большое, но в силу размеров трубок достаточно простой батарейки, чтобы его создавать. То есть технически можно уже (или почти можно) создавать аккумуляторы для позитронов, осталось придумать, как их эффективно использовать в народном хозяйство.

Вот я всегда смеюсь, когда мне говорят, что "в физике уже много лет застой" )))