Обсуждение

Вы не учитываете одной возможности - рано или поздно будет изобретён такой "патч" для мозга, который сможет избавить любого желающего от этой досадной наклонности всё время хотеть большего вместо того, чтобы находить полное удовлетворение в том, что уже есть.

Базовый и нормальный для общества уровень потребления это разное. Базовый - это физиологические потребности. А нормальный это средний, как все

Чем государство хуже, чем какое нибудь АО ? Почему корпорация должна быть прибыльна и приносить прибыль собственникам, а государство привыкло обирать своих собственников и монополизировать ресурсы. Роботы будут трудиться в шахтах общего блага или мигранты/зк разница не велика. Смысл наращивать производительность и поддерживать НТП если он приведет к перепроизводству, безработице и социальной напряженности?

Химики почти справились.

У вас столько разных неверных положений, что трудно даже комментировать. https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance

Физиологические потребности ну очень по-разному оцениваются. Декларация прав человека -- право на жизнь, здоровье, интернет, потом и до бессмертия дойдёт. Тоже "физиологическая потребность", кстати.

Безусловный доход можно рассматривать : 1. Как плоский велфер, в силу чего снизятся издержки на его обслуживание. 2. Стимулирование потребительской экономики, то если полмира будет безработными, то кто вещи будет покупать. Есть проблема, что жизнь любит находить лазейки, а возможность ничего не делать и плодиться является отличной лазейкой. Но в общем то такого рода лазейки и сейчас в большом количестве имеются. Если какая-то доля из будущих "безусловных" бездельников будет переходить в полезные члены общества, то схема при определенных условиях может быть жизнеспособной. Если же доля "безусловных" бездельников будет расти и принимать угражающие формы, то безусловный доход отменится тем или иным способом.

It is also a very difficult problem to solve, since most people will feel offended if you explicitly say that there is too great an inferential distance between you to explain a theory properly. Опора была на декларируемые положения конституции. Если граждан рассматривать не как собственников государства, а как людской ресурс по аналогии с другими природными. То да предложение глупо.

Я правильно понимаю, что вы не читали материалы по ссылкам? В работах Кузнецова рассматривается ровно ваш тезис, только наоборот: базовый доход должен создать стимул для работы тех, кто сейчас сидит на вэлфере.

В этом-то и фишка, что граждане а) не собственники, б) не ресурс. У государства другая природа. Ровно поэтому Кузнецов пишет не про "экономику безусловного базового дохода", а "политическую экономию" -- там эти вопросы и разбираются. Политическая экономия имеет давнюю традицию и разные её школы. Но идея о том что "государство это акционерное общество" не поддерживается ни в одной из школ. Опять же, я бы предложил вам погуглить на эту тему, но вы правильно пишете, что most people will feel offended. )))

С основными тезисами знакомым был и ранее. Плоская шкала, это однозначно полезная вещь. Исправление ямы застойной бедности несет как полезный фактор в виде облегчения социального лифта активным беднякам, так и негативный в виде облегчения сидения в бедности бездельникам. Мнение Кузнецова, что исправление ямы однозначно полезно, я в этом лично не уверен. Это можно проверить только экспериментально. Попробовать интересно. Ямы могут быть и полезны. Я слышал, что средний приезжий в москву человек в 40 лет богаче среднего москвича, потому что привык работать.

Основное на сегодня определение государства в Теории Государства и Права - "государство это общественный договор". Фактически, именно акционерное общество (которое тоже есть продуктом учредительного договора акционеров).

Суп Румфорда + барак как постоянное место жительства это базовый уровень, или побольше нужно базовым доходом закрывать? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4,_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD#.D0.A1.D1.83.D0.BF_.D0.A0.D1.83.D0.BC.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.B4.D0.B0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA#/media/File:%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F_-_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2..jpg

Я не думаю что у врачей такой сильный разброс в физиологических потребностях человеческого организма. Плюс интернет и все. Физиологической потребности в бессмертии нет. Как раз наоборот биологическая жизнь требует смены организмом для развития и лучшего приспособления.

Я слышал, что средний приезжий в москву человек в 40 лет богаче среднего москвича, потому что привык работать. Существование приезжего с доходом среднего москвича физически не возможно. Он съемное жильё не оплатит. Поэтому наблюдаемы только те, кто с доходом.

Насчет питания к физилогам. Барак не одобрят психиатры, лучше отдельная комната.

Нет, это только лишь сурово критикуемая "теория общественного договора". Ну, отсутствующая в этой теории ложная мысль, что договор акционерного общества это такой же по сути затрагиваемых в нём отношений договор. Разных теорий много. Есть и теории, в которых государство называется "стационарным бандитом". Литературы на этот счёт много, "основных определений" много.

Возможно, в вашей стране это "только лишь" (как у вас обстоят дела с правом, известно давно). А в нормальных странах это именно основная теория.

Ага "физиологической потребности в бессмертии нет", только всем ну очень жить хочется. И если технологически это окажется можно, то дать умереть -- это как не оказать медицинскую помощь раненому. Вроде как право на жизнь оно главное? Кушать-то нужно не просто так, а чтобы жить? Вот и бессмертие не просто так, а чтобы жить. Хотя да, некоторые секты запрещают лечиться, ибо "промысел божий" (бога легко заменить на что-то безличное и так же непроверяемое в выдаче строгих указаний человечеству, типа "эволюции" или "общественной необходимости").

Если технологически бессмертие окажется возможно, проблем с этим будет очень и очень много, самых разных. Но пока мы едим чтобы быть здоровыми. А это физиологическая потребность.