Обсуждение

Ну проблема с анонимными блокчейнами вовсе не в том, что они медленные (это технический вопрос) или неокончательные (всё в биткойне окончательно). Проблема в том, что proof of work - дорогие алгоритмы. А на proof of stake не получается построить устойчивые ко всем видам внутренних и внешних атак алгоритмы. Поэтому тут важную мысль сформулировал Бутерин в https://blog.ethereum.org/2014/11/25/proof-stake-learned-love-weak-subjectivity/ Он указывает там, что консенсус по природе своей феномен человеческий, а не компьютерный, поэтому не надо бояться систем, учитывающих социальный капитал, авторитет, и вообще людей, стоящих за нодами. Тогда и можно будет подбирать блокчейн под задачу из всего спектра возможных решений.

Кстати, что-то на этой волне с блокчейнами все позабыли про торренты. А ведь ещё полгода назад их называли как второй опорный столб в будущем распределённом интернете.

Как забыли? Я хотел ещё написать, что Merkle tree в BitTorrent используется! Но потом подумал, что достаточно ссылки дать -- там это ведь указано )))

Конечно, proof of work это эстетически некрасивое решение. Но неокончательность указывается в качестве важной причины (в криптовалютах нет уверенности на 100% в неокончательности -- это Tim Swanson особо подчёркивает).

В каком смысле "нет уверенности"? Что всегда есть Х, при котором атака Х% оказывается успешной? Ну так это и есть переход к социальному аспекту консенсуса, в этом смысле оппортунистическое поведение в контролируемом блокчейне точно так же может быть разрушительно.

Нет, Merkle tree это общекриптографическая концепция. Тут скорее надо говорить о distributed hash table, который используется при распределении информации среди пиров, но не для блокчейнов. Как я помню, торренты указывались как способ распределения контента, который в блокчейн не засунешь.

Technically speaking, on-chain trade finality hurdles refers to bitcoin transactions not being final (due to a block reorg, a longer chain can always be found, undoing what you thought was a confirmed transaction). This has happened several times, including notably in March 2013 -- https://bitcoinmagazine.com/articles/bitcoin-network-shaken-by-blockchain-fork-1363144448

Так это ровно то, почему "распределённый реестр" оказывается beyond blockchain.

У Гупты вообще интересный взгляд на мир блокчейнов, с неожиданными доводами, от онтологий и интеграции данных. Вот мы тут обсуждали http://vvagr.livejournal.com/2145975.html#comments

Нет, сам реестр не оказывается beyond. А вот распределённая организация с её активами - да.

Ну, я специально заметил, что реестры-депозитории тут про целевую систему, а вот в новой истории со смартконтрактами и распределённостью добавляется система систем как обеспечивающая система. Над этим и нужно медитировать. Распределённые PLM/ALM как раз на эту тему.

Это не только у Гупты. Это уже более-менее общее рассуждение. В принципе, "распределённые онтологии" пока самими онтологами не очень обсуждаются, но распределённые базы данных -- уже есть, хотя там модели данных совсем невнятные и онтологического разговора почти нет.

У Гупты другая логика, мы с Крыловым там обсуждаем.

Как мне показалось из текста Бутерина (https://blog.ethereum.org/2015/01/10/light-clients-proof-stake/), вопрос с неокончательностью решается за счет введения в Ethereum эпох - дополнительные периоды времени/блоков, и ветви чейна возможны только в текущем, не закрытом. Параллельно это решает вопрос работы "легких" клиентов (без копии всего блокчейна).