Обсуждение

Один студент из СНГ очень хотел изучать философию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, солидный оксфордский профессор, не расстающийся с трубкой и в свитере, задает первый вопрос: - Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов. - Ааа... эээ... Не понял вопроса. - Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам. - Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот... - Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот? - Что?! - Вы Армстронга и Лакса не читали? - Нет... - А Льюиса? - Ну.... - А фон Вригта? - Нет... - Витгенштейна? - Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози... - Даммита? - Нет... - Парфита? - Нет... - Дэвидсона? - Послушайте... - Нагеля? - Ну, нет... - Рорти? - Там у него про образование что-то, вроде бы... - ААААААА! Сирла? Фреге? Карнапа? Бакхерста? Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Черчленда-мужчину? Черчленд-женщину? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?! - Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще... - И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали? - Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Поппера, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню. - не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал. И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал: - А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18.00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...

Один молодой человек из Великобритании очень хотел изучать философию в Киеве. Днями он читал философские книги и учил украинский / русский, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, в свитере с катышками, с длинными волосами и легким запахом перегара, задает первый вопрос: - Назовите три закона развития. - Ааа... эээ... Не понял вопроса. - Ладно, ясно... Изложите суть концепции стадий человеческого существования по Кьеркегору. - Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот... - Так, ладно, вопрос для школьников:объясните идею структурализма? - Что?! - Вы Леви-Стросса и Барта не читали? - Нет... - А Кьеркегора? - Ну.... - А Маркса? - Нет... - Гегеля? - Ну, немножко читал вот, это непонятный такой мужик из Пруссии... - Спинозу? - Нет... - Лукреция? - Нет... - Бэкона? - Послушайте... - Кондорсе? - Ну, нет... - Ницше? - Там у него про мораль что-то, вроде бы... - ААААААА! Фихте? Канта? Лейбница? Шеллинга? Шлегеля? Хайдеггера? Гуссерля? Делеза? Фуко? Хабермаса? Паскаля? Вольтера? Батая? Ипполита? Нанси? Беньямина? Левинаса? Боэция? Бодрийяра? Штирнера? Беркли? Шопенгауэра? Гельвеция? Гольбаха? Дидро? Фишера? Лакатоса? Шпенглера? Эко? Куна? Рикера? Паточку? Сартра? Гераклита? Бадью? Дерриду? Лифшица? Асмуса? Ильенкова? Выготского? Вебера? Латура? - Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще... - И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали? - Ну, Витгенштейна, Нагеля, Энскомб, фон Вригта, Карнапа, Нейрата, Шлика, Лиггинса, Лакса, Дэвидсона, Армстронга, Парфита, Фодора, Гринвуда, Сирла, Фреге, Карнапа, Бакхерста, Бирдсмора, Мура, Маунса, Франкену, Фут, Марголиса, Гринвуда, Фодора, Деннета, Рамсея, другого Рамсея, Черчленда-мужчину, Черчленд-женщину, Куайна, Райла, Брэндома, Джексона, Гупту, Франкиша, Чалмерса, Плэйса, Смарта, Селларса, Стросона, Патнэма, Хинтикку, Макгинна. - с гордостью и фирменной британской скромностью ответил абитуриент. Преподаватель, нахмурив морщинистый лоб, слегка опустив голову, указал на дверь: - Факультет математики на четвертом этаже.

Не нашел в списке Рассела и Геделя. Беспокоюсь.

Да-да, философские логики -- это они самые!

А вот преподаватель путает чистых логиков-математиков и философских логиков! Всё-таки разные они )))

>не философия преподаётся, а результаты археологических её раскопок, да ещё в привязке к фамилиям Так ведь в философии никакие идеи не вычеркиваются -- механизма вычеркивания, как например, в науке, нет. Поэтому вся философия -- это заметки на полях Платона. Как только находится способ что-либо вычеркнуть, эта область переходит из области философии в область науки, которая, как известно, начинается там, где начинают измерять, т.е. "вычеркивать".

Если вас интересует конкретно классическая алгоритмика, расписанная на пайтоне доступно для школьников, можно глянуть довольно известную интерактивную книжку Миллера—Рэнума. Она уже больше года есть по-русски.

Вау! Как-то это проехало мимо меня. На первый взгляд, это именно то, что хочется -- краткий ликбез "по всем вопросам", где-то уровень первого курса ВУЗа. Только я сходу не понял, машинная ли там проверка заданий с набором тестов на граничные условия и особые случаи, или преподаватель глазками проверяет.

Если никакие идеи не вычёркиваются, то это просто история идей. Причём история вымирающей популяции сертифицированных идеепроизводителей, раз уж говорят про всё меньшее количество идей. Так, они идеи, приходящие не из круга сертифицированных философов не считают философскими, и поэтому не отражают в своей истории. Так что да, историки ничего не вычёркивают, ничего сами не делают -- только собирают факты о деяниях царей и больших войнах )))

>>Это число идей, замечаемых философами, уменьшается -- и по понятным причинам, в силу их специфического образования. Абсолютно точно.

> Если никакие идеи не вычёркиваются, то это просто история идей. Так именно это и изучается в стандартном отечественном курсе философии... Когда я учился, я этого сразу не понял, и на контрольной схватил трояк за то, что попытался пофилософствовать.

Там есть — помимо прочих заданий — обвязанные модульными тестами упражнения (вот не помню, показывается ли код теста студенту), которые можно решать в качестве учащегося. Про качество тестов ничего не скажу. В качестве преподавателя можно дописать своих заданий и вообще создать производный курс. Да, это первый семестр примерно. Я не вижу там ничего непроходимого (по требуемым знаниям) для школьника. Но мне бы небо с овчинку в школе показалось в некоторых разделах. Ну так оно объективно сложно; я до сих пор императивно алгоритмы над графами плохо пишу.

Ну вот 20 или 25 лет назад это было пугающе близко к истине. Но сейчас уровень академической философии в англоязычных странах очень вырос. По античности бум оригинальных исследований и новых переводов. По Майнонгу, допустим, монографической литературы на английском больше, чем на немецком. Не знаю, как конкретно в Оксфорде, но студент, выучивший греческий и немецкий (и знающий английский) и поработавший на паре спецсеминаров, будет весьма хорошо выглядеть при поступлении в аспирантуру, а тем более в магистратуру, довольно многих вузов СК и США.

а ведь Данко именно самоубился! По всем правилам даже той эпохи его как самоубийцу и хоронить на кладбище было бы нельзя! Все же самопожертвование в экстремальной ситуации ради спасения других самоубийством не считается, насколько я знаю. Александра Матросова в самоубийцах церковь не числит :)

Это нужно у церковников спрашивать. Думаю, у разных церквей на этот счёт разные мнения возникнут. Опять же, камикадзе и шахиды -- отношение к ним не такое, как к Александру Матросову и Данко. И нужно, как минимум, на уроках литературы это отмечать, и рассказывать отличия разведчика от шпиона, ополченца от боевика, и прочие игры словами.

Анатолий, а откуда эта информация про "Голос"?

Из первых глаз. Я ведь смотрю это регулярно. Я в изумлении был от результатов судейства наставников: выкидывали явных лидеров, выбирали мальчиков хороших, но явно хуже лидеров -- одного за другим. После этого руководство канала через некоторое время невнятно объяснило, что часть вычеркнутых девочек вернут, дадут им ещё один шанс. И потом так уж получилось, что в финале ни одного из пропихиваемых наставниками финалистов не оказалось в победителях, а все победители оказались из получивших второй шанс. У всех почему-то второй шанс сработал! Да я и не сомневался в этом, когда смотрел, как их выкидывали перед этим. Это всё документируется (насколько я помню, в Википедии все ходы записаны обычно). А нынешний "Голос.Дети" очень хорош -- поглядите третий сезон тут: http://kinorai.net/index.php?s=%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+3+%D1%81%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD+&search=%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C!

А распределённые знания имеют сродство с понятием «квалиа», как думаете? (Навеяно http://rusrep.ru/article/2012/06/18/fylosofy)

Нет, сродства нет. Во-первых, это не распределённые знания, а распределённые представления (как представлять знания, а не сами знания). Во-вторых, qualia это не про представление собственно, а про представляемое -- хотя тут и есть множество оговорок и нюансов (http://www.iep.utm.edu/qualia/).

Есть такое подозрение, что в том сезоне наставники были заранее в курсе дополнительного отбора потому и не включили в список своих финалистов явных фаворитов, зная что они и так пройдут по зрительскому отбору и еще будут иметь солидный перевес в финале, поскольку зрители будут голосовать за них и второй раз.