Комментарий
Ну, я подготовил в том числе об этом текст и закинул его кой-куда. Вот, например, кусочек обоснования, почему нашему eGovernment не подходит американский опыт создания его архитектуры: "В отличие от Federal Enterprise Architecture США, термин Государственная инфокоммуникационная архитектура – это отражение того факта, что власть вообще и правительство (исполнительная власть в частности) не является ни в коей мере предприятием. Мысль о том, что правительство является предприятием, и процессы в нем – бизнес-процессы, приводит к тому, что применяются все техники ведения (управления) бизнеса, которые автоматически ведут к росту государства, а не к его уменьшению. Во все бизнес-технологии встроен рост и развитие. А нам нужно наоборот, сдерживать развитие государства".
Или: "Различия между функционированием органов власти и частных организаций многочисленны:
* Органы власти должны быть минимизированы в своих функциях, они не столько должны «захватывать новые рынки» и «расти», сколько наоборот, оставаться компактными и ни в коем случае не навязывать обществу свои «властные сервисы». Государство не может расти, бюрократия не может расти, государство не может ставить какие-либо цели роста – это не предприятие (ни цели роста самой госслужбы, ни каких бы то ни было других целей по типу старого госплана, предписывающего производство каких-либо благ в строго определенных объемах). Частный бизнес имеет цель как раз максимального роста, захвата новых и новых рынков, укрепление своих позиций на рынках, вплоть до монополизации их, ограниченной конкурентами (государство же конкурентов не имеет).
* Органы власти не должны неконтролируемо «повышать эффективность», для них часто говорят о «балансе интересов государства и общества», имея ввиду под интересами государства интересы высших чиновников отдельных ведомств – прежде всего силовых. А у минимального государства все ведомства остаются только силовые, никому не нужно иметь абсолютно всемогущее государство, в котором власть имеет преимущество высокой эффективности репрессирования своих граждан. Частный бизнес имеет обычно своей целью максимизацию эффективности во всех своих функциях, установление неограниченного контроля над рынком (ограниченного только конкуренцией – как раз у государства его контроль над гражданами не может быть ограничен конкуренцией, в этом проблема).
* Государство должно разводить свои функции по независимым неаффилированным «ветвям власти» (исполнительной, судебной, законодательной). Частный бизнес не нуждается в таком разведении и может концентрировать любые функции в одной фирме, в одном подразделении фирмы.
* Государство имеет презумпцию открытости информации: вся информация должна быть доступна гражданам, кроме секретной (а не наоборот, «вся информация должна быть секретной, кроме некоторой открытой информации», что любят говорить нам представители силовых органов. Силовые органы должны защищать открытость, а не закрытость информации, они, как ищейки, должны находить скрываемую информацию – вот главный смысл их существования!). Частные бизнесы имеют право скрывать любую информацию, кроме той, которую они обязаны раскрывать по закону. Это требование ведет к принципиальной разнице информационных архитектур для государства и бизнеса.
* Все, что закуплено на деньги налогоплательщиков, должно быть им доступно (в частности, любая информация, добытая за деньги налогоплательщиков должна быть им доступна, а не «принадлежать государству» -- ибо в отличие от материального мира такой режим технически доступен). Там, где государство оперирует деньгами налогоплательщиков, нет никаких «роялти»-выплат, оплачиваются только разовые покупки и обслуживание. Частные фирмы имеют право поддерживать своими деньгами любые формы оплаты – хоть платить за информацию, не пользуясь ею вообще".
Это я отношусь к тому факту, что на данный момент большинство материалов "Электронной России" -- просто переводы американского опыта абсолютно несознательными (или наоборот, чересчур сознательными) айтишниками-бизнесреинженерами. Со всеми вытекающими.