Обсуждение

Но это только раньше можно было расчитывать стать обкатчиком клюквы или вебмастером на всю жизнь, и так в этой профессии и проработать и даже стать основателем рабочей династии. Когда очередной клиент просит мне дать текст на какой-нибудь джоб.ру для поиска сотрудника, занимающегося архитектурным моделированием на Modelica, Давайте не будем путать рабочие профессии (которые вполне будут жить долго-долго, если не утекут в Китай и Африку) и просиживание шатнов перед монитором. И даже там есть твёрдые профессии, если люди работают не языком, а головой. Те же самые статистики или страховые аналитики. Когда-то человек сидел, заполнял расчёты карандашом, сейчас ему дали компьютер. Но математика от этого не изменилась.

Меняется даже математика: http://www.datasciencecentral.com/profiles/blogs/10-modern-statistical-concepts-discovered-by-data-scientists

Это всё, конечно, умно, но учить студентов физике всё равно надо. И начинать всё равно приходится с классики. В порядке изложения и подборе материалов, конечно, могут быть изменения, но очень медленные. Вполне себе стабильная профессия.

Естественно, меняется. Только это не качественные изменения в большинстве областей. Можно пересесть с лошадки на трактор, но нужно всё равно пахать поле. Рост производительности труда - проблема гораздо большая. Чтобы сделать одно и то же людей надо всё меньше, а население растёт.

Ну, "служащий", "крестьянин", "учитель", "разнорабочий" -- это не столько профессии, сколько "социальный статус".

Ну, если "извозчик", "таксист" и "лётчик" это одна профессия -- "пилот транспортного средства", то да, профессии не меняются. Но автомобиль без водителя и тут вмешается. Рост производительности труда не сокращает людей в каждой профессии, а устраняет профессии.

Рост производительности не может ничего устранять. Устраняет изменение технологий или схлопывание рынка.

Это уже нюансы. Это я просто отнёсся к вашей же формулировке "Рост производительности труда - проблема гораздо большая. Чтобы сделать одно и то же людей надо всё меньше, а население растёт".

"Служащим" и "разнорабочим" можно быть не имея профессии, а вот преподавать что-то более специальное чем ОБЖ без профильного образования проблематично.

Вопрос сложный: преподавательство распадается на две части -- предметную и педагогическую. Если речь идёт о владении предметными навыками и умениями и личными компетенциями, то "преподаватель" больше похоже не на профессию, а на штатную должность, одну из многих на жизненном пути. А если речь идёт о педвузе -- то мне кажется, что процент преподавателей из педвузов непрерывно снижается. Как журналистов в приличных редакциях не берут с журфаков, так и преподавателей в приличных школах не берут из педвузов.

Один бухгалтер с компьютером заменяет десяток со счётами. Работа одна - поставить циферки в нужном месте, сложить и вычесть. Думательная часть осталась, а механизируемая ушла. Минус девять работников.

Зачем брать педвуз? Возьмём, к примеру, Физтех (МФТИ). Математика и физика, которой учат на младших курсах, давно устоялись. Но при этом человек с улицы их преподавать не способен.

Преподавать - способен. Научить - нет, наверно тут вы правы. На физтехе много чего можно улучшать. И одна из таки тем - набор устоявшихся предметов. Они преподаются на младших курсах более в качестве дисциплин, а не как источники необходимых в будущей деятельности знаний. По старике заставляют тягать штангу, чтобы накачать мышцы. Вернемся к профессии физика. А много ли выпускников физтеха работают физиком? И из тех что работают, многим ли пригодились в их повседеневной профессиональной деятельности преподанные им курсы? Может стоить чуть раньше и чуть тоньше регулировать профессиональный багаж знаний выпускников?

Математика (аналит, матан, диффуры, ТФКП, урматфиз), общая физика, теормех, теорфиз - это некоторый типовой минимальный джентельменский набор, без знакомства с которым не может быть физика, или даже квалифицированного инженера-исследователя. Очень существенную часть из этого набора приходится применять повседневно, об остальном надо иметь хорошее представление. Проблема не столько в наборе курсов, столько в том, что разные кафедры читают их без оглядки друг на друга и дальнейшие приложения. Например, даже если вы не занимаетесь квантовой механикой, её изучение (настоящее изучение) даёт мощную интуицию в дифференциальных уравнениях, что облегачает жизнь любого физика. Без специальной теории относительности невозможно последовательное изложение электродинамики. Примеров можно много приводить. Более тонкая регулировка профессинального багажа - факультетский и базовый циклы.

А в российском законотворчестве тенденция обратная рынку - проект закона об оценке профессиональной квалификации на соответствие профессиональным стандартам http://www.garant.ru/news/629816/

Вот кстати все говорят о компетенциях, а никакой мало мальски полной онтологии их нет в природе :)

Суть моего поста: никакой онтологии (каталога) и не нужно. Полнотекстовый поиск поможет всем )))

Их (компетенций) кроме как в учебных программах и "требованиях к" просто нигде не сформулировано (и оба этих подмножества не пересекаются от слова "никак"). А то что сформулировано нельзя читать без слез, оно более всего похоже на классификацию животных китайского императора :(. Еэсовская классификация тоже очень куце выглядела когда смотрел. Можно сказать что совершенно не формализованная область эти новомодные компетенции.