да ну, в этом-то и цимес!
Превратить запуски в шоу "ну что, давайте запустим ракету?", чтобы даже "не шмогла" было бодрым "ок, а сейчас мы вам покажем, что мы можем разрядить ракету и проделать это сколько угодно раз безопасно", а "шмогла" было таким же как и "о, наши таки гол забили!" :)
Еще был момент, что они провели огневое испытание своих движков прямо на стартовой площадке перед запуском.
Движки-то многоразовые, почему бы и не проверить сборку на месте %)
Интересно что в СпейсЭксе, похоже, открыто отказались признавать за СИ одно из очень сильно рекламируемых её достоинств - возможность организовать эффективный инженерный процесс путём взаимодействия многих независимых фирм. И используют по полной преимущества централизации проектирования и производства под одной крышей, без субконтракторов. Может у них и Генеральный Конструктор есть?
Кем рекламируемое достоинство про возможность организовать эффективный инженерный процесс путём взаимодействия многих независимых фирм?! Нет такой рекламы. Есть множество практик, смягчающих ущерб от сильно децентрализованной разработки -- управление конфигурацией, множество испытаний. Но нет рекламы, что системная инженерия нивелирует бардак от размера. Не нивелирует бардака, хотя уменьшает количество переделок (быстрее находятся ошибки). Рекомендация всегда там одна: ограничить число разработчиков, это уменьшит накладной расход на коммуникацию. Увы, по разным причинам это сделать не удаётся. У SpaceX это был элемент стратегии, но и предпринимается этот ход во втором десятке двадцать первого века, когда инструментарий проектирования совсем другой.
Так что не понимаю, в чём фишка твоего высказывания. Много накладных расходов "государственной системной инженерии" там убрали, но предмет остался тем же.