Обсуждение

Предложения длинные, язык тягучий и вязкий как немецкий. Смысл куда-то от меня ускользает. "Учебник мышления" - это нонсенс. Такое могут только жулики рекламировать. а, следовательно коллективно обсуждать, понимать и улучшать Последнее не факт. Очень далеко не факт. Да и предпоследнее тоже сомнительно. Понимание и иллюзия понимания - это вещи разные.

Язык тягучий, да. Самому не нравится. Но либо я записываю тут хотя бы для себя и ещё пары десятков человек, отслеживающих эту тему и заинтересованных в получении результата побыстрее -- и получаю от них хоть какую-то обратную связь, либо ещё торможу на месяц-другой с подбором слов (что я и так буду делать, но сильно потом). Когда я начинал эту работу, то с самого начала была эта развилка: записать мысли так, чтобы хоть как-то изложить их на бумаге в какой-то хоть системе -- или сразу работать над "продуктом". Выбрал быстро двигаться вперёд, потом уже упрощать и популяризировать, когда есть вообще предмет для обсуждения. У нас раньше были попытки более-менее попсовых "рассказов" о каких-то системах понятий, но их содержание давно устарело (вот примеры: http://praxos.ru/index.php/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8, http://praxos.ru/index.php/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 и так далее из раздела "рассказы" на http://praxos.ru). Сейчас я круто меняю само содержание, поэтому любая репрезентация сойдёт. Презентация будет дальше, красивый "рендеринг" образами, картинками, словами -- может быть, даже не моими силами. Учебник мышления это правильно. Я не сторонник охоты и собирательства мыслителей, я за то, чтобы их осознанно выращивать. Дальше можно долго ругаться по поводу значения термина "мышления", возможности его специализации, можно ли ему научить в принципе, могут ли машины мыслить и т.д.. Не хочу тут ввязываться, ходы в этих спорах известны на пять лет вперёд. Я ж тут не в бытовом смысле слова "мышление" использую. Вот, я доклад делал с темой "системная инженерия как технология мышления", вполне успешный доклад -- http://ailev.livejournal.com/1161692.html (видео должны были записать, выложу как появится). Но содержание доклада вряд ли будет понятно людям вне узких профессиональных тусовок. "Обсуждать, понимать и улучшать" -- я знаком с вашим нигилизмом по поводу организации современного производства любого вида (от автомобилей до софта, от научных теорий до аниме). Я знаю, что вы считаете улучшение чего бы то ни было и понимание случайными всплесками разума на безбрежном море глупости. Но я гляжу в окошко, и замечаю, что жизнь всё-тки меняется: регулярно люди что-то обсуждают, понимают и улучшают. Хотя да, не всегда результативно, не часто по попыткам. Но это тем более повод заняться проблемой: чтобы это было чаще и результативней.

Подбор слов сильно помогает в прояснении мыслей. В том числе для целей дискуссии и выбора направления дальнейшего движения. "Учебник мышления" - это чистейшая психология, к которой инженеров на пушечный выстрел подпускать нельзя, потому что они пытаются сделать из мозга компьютер. Я знаю, что вы считаете улучшение чего бы то ни было и понимание случайными всплесками разума на безбрежном море глупости. Это уже называется извращённое выражение противоположной позиции. Тем более, что на эту тему я вообще никогда ничего не писал публично. Но я гляжу в окошко, и замечаю, что жизнь всё-тки меняется: регулярно люди что-то обсуждают, понимают и улучшают. Я не в окошко гляжу, я действую в гуще событий. И каждый раз попадая внутрь, вижу, что тот вид, который выставляют окошкам, сильно отличается от того, что внутри. И для этого есть объективные причины. Потому что проблемой надо заниматься не сверху, а как японцы - с корней.

Если линейкой инженера попытаться измерить мышление психолога, то обнаружится пустота. Аналогичный результат получается в процессе измерения мышления инженера линейкой психолога. Так что лучше не давать советы, кто кого и как будет учить мышлению. Неблагодарное это дело. Время рассудит. Сергей Савельев утверждает, что различий в строении мозга двух людей одной расы больше, чем между мозгом волка и лисицы. С чего бы это? Может просто мышление разное?

Если линейкой инженера попытаться измерить мышление психолога, то обнаружится пустота. Это результат опыта или абстрактные построения? Потому как известные факты показывают, что это далеко не так. Кто такой Сергей Савельев я не знаю. Также не знаю, какое отношение у этого к психологии. Можно ещё у Наполеона из двенадцатой палаты спросить.

Сергей Савельев - доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. > Потому как известные факты показывают, что это далеко не так. С интересом ознакомлюсь про особенности мышления. Можно ссылку на реферируемые источники?

Ну мы читать умеем? :-( Написано "нервная система". При чём тут психология? "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре разных человека" К тому же "наука" российская. Надо смотреть публикации на английском хотя-бы в местных буржуйских журналах.

Что вы можете сказать об инженерном мышлении? Может ссылкой или ключевыми словами поделитесь? Лично мне интересно рассмотреть вопрос в контексте обучения ит-студентов или старшеклассников информатике/физике/математике.

Gerald Marvin (Jerry) Weinberg "The Psychology of Computer Programming" "An Introduction to General Systems Thinking" Это для начала. Я не совсем согласен, но основы там правильные. А так, каждый студент обязан прочитать все книги Вайнберга (особенно старые), если он хочет когда-нибудь стать настоящим профессионалом.