Обсуждение

Еще должен пойти сдвиг на сменную оптику. Для нормальной работы любой zoom - это смешно. И именно zoom делает бессмысленной мегапиксели более 10. Вот когда перейдут на body only - это действительно будет качественный скачок. Но для этого надо определиться с оптимальным размером CCD или альтернативного элемента.

Как правило, приемлемое качество заканчивается на кратности 3. 8-)

Что-то не спешат её в Москве продавать, я думаю купить себе такую, но в магазинах (при том, что в прайс-листах она есть) говорят: «ждём…».

1. Зум нужно нормальным делать, чтобы сменных объективов не требовалось. А то в этой области прогресс не самый стремительный, это точно. 2. Стандарт на трехчетвертные камеры как раз и решает проблему перехода на body only. Но я никак не пойму преимуществ отдельных объективов, темный я. Хотя и потомственный фотограф, и жена у меня фотограф ;)

Собственно, именно на это указывает несоответствие в моем основном постинге: я написал, что гонка по зумности в основном закончена с одной стороны, и тут же -- что продолжат писать на фольге зумность и скорость, т.е. гонка не закончена. Мое мнение -- зумность нужно научиться делать по-человечески, а не гнать в сторону body only решений со сменными объективами.

Засесть на телефон и купить -- на $100 дороже, нежели в тех магазинах, где она есть только в прайсах. Неоднократно сталкивался с таким эффектом по многим другим товарам: в дешевых прайсах товар есть, а на складе нет, а в дорогих прайсах и товар на складах находится.

То есть, на Минолте 7Hi 7x (если не ошибаюсь) zoom смысла не имеет? Вопрос без подвоха, мне 3х мало, облизывался на неё, неужели зря?

А я был фотографом и кинооператором 6 разряда, первая моя трудовая деятельность, еще до училища Макарова. Так что я по-другому (без сменной оптики) жизнь не представляю. В оптике прогресса выше определенных пределов быть не может по определению, это не электроника (хотя и там пределы - Шенон и молекулярные размеры). Любой zoom несет в себе уйму лишнего. Ну представим себе, что (приводя к 35 мм стандарту) что Вам нужен портретник с фокусом 85 мм и светосилой 1.4. Это приблизительно грамм 700 весу. А если у Вас Zoom - самый примитив, 35\135 мм, чтобы получить в середине портретник с такой светосилой, понадобится пушка весом три кило.

Ага. Я свою первую "Смену" получил еще где-то в третьем классе, а "Зенит" со сменной оптикой получил где-то классе то ли в пятом, то ли в седьмом -- папа у меня фотограф. И на своей шкуре понимаю все недостатки сменной оптики: они должны быть изжиты технологией. 1. Принципиально неправильно приводить к 35мм стандарту. Это страшный исторический сон, от этого нужно отказаться. Это решает многие технологические проблемы больших размеров. 2. Светосила -- это как раз зависит от 35мм стандарта. Я бы от светосилы перешел к прямому описанию размера дырки (грубо -- сколько фотонов мы пытаемся захапать. К этому описанию давно перешли во всяких там зрительных трубах). 3. Зум мерять, конечно, нужно тоже в других единицах -- отнюдь не в фокусном расстоянии и не в пересчитанном фокусном расстоянии. Есть в литературе робкие попытки говорить об "увеличении", но тут еще нужно стандартизовать. Я готов говорить о "кратности" при указании базы. Поэтому ваш пример -- это чуть меньше x4 при "приведенных" 35мм(хотя я бы предпочел начинать с "приведенных" 28мм ;) 4. Все ваши примеры -- к нынешним оптическим технологиям, которые в объективах "объективно" отстают (ими начали заниматься только пару-тройку лет назад). А ведь достаточно сдвинуться от стекла к (например) феанитам и другим типам просветлений, чтобы тотально поменять геометрию оптики. Кроме того, входная дырка должна быть большой, а внутри все должно быть мааааленькое и легкое, чтобы механизмы автофокуса и диафрагмы были небольшой массы, т.е. быстрыми. А выходная дырка должна быть аккурат в возможности матрицы. Итого: объективы должны напоминать не полено, а аккуратную легкую лепешечку. 5. Матрица должна быть чувствительная и малошумящая, чтобы небольшая светосила объектива давала удовлетворительные результаты. Тут еще поле почти непаханное: только в конце лета было заявлено 4 новых базовых матрицы от четырех ведущих производителей. 6. И из оптики нужно убирать стабилизаторы тряски. Вот в А1 этот стабилизатор убран в матрицу (двигается сама матрица). Тут все тоже только начинается.

Угу, в курсе. Родитель мой оптическими элементами занимается. А вот как решить вопрос небольшой глубины резкости, например, если это требуется? При том же портрете? Что касается большой дырки и малых внутренностей, то не очень понятно как это можно решить при разных углах, и очень узком при длинном фокусе. Разве что линзы Френеля научатся с хорошим качеством делать, что вызывает у меня сомнения, как и лубой лавинный прогресс там, где требуется механическая обработка.

Все проблемы "как решить" -- инженерно решаются, ежели эти потребности выходят на рыночный мейнстрим. Фотооптика никогда еще на такой мейнстрим не выходила, как в последний пяток лет (видеокамеры и фотокамеры в каждой семье, да еще и в телефонах). Сейчас туда идут лучшие мозги. Мы не знаем, что творится в нынешних лабораториях. А цикл выхода на рынок из этих лабораторий становится относительно короткий. Вот, например, сотовые телефонщики заинтересовались оптикой для камер в телефонах, теперь ждите очередного потока технологических "прорывов". Литография в микросхемах -- это тоже ведь была раньше "механическая" обработка по припайке транзисторов к плате ;) И в оптике начнутся тоже разные технологические процессы, не только шлифовка стекла ;) Через пяток лет этот мир изменится, как уже изменился компьютерный мир. Тут наверняка есть "оптический закон Мура" -- стоимость объектива и его характеристики меняются вдвое каждые полтора года ;)

Зело сомневаюсь именно в степенном, лавинном прогрессе. Но значительный прогресс будет, конечно. Что касается нерешенных инженерных проблем - так и не решена - и не будет решена проблема маленького басового динамика. Колоночный звук практически не улучшился по качеству за последние 20 лет.

Неправда ваша. Как раз за последние 20 лет появились сабвуферные технологии, и современные сабвуферы полностью изменили представление о нижних частотах для колонок. Сейчас активно начинают внедряться технологии активных колонок, что также дает "ступеньку" для качества. Технологии развились до того уровня, что на современных колонках моделируется звучание более древних колонок. Прогресс тут есть, и огромный. Сейчас только-только появились первые сабвуферы в ноутбуках, а они там начали появляться из-за появления DVD combo-drive. Кроме того, полифонический звук появился в телефонах, и это означает, что там тоже потребуется широкая звуковая полоса. Так что все не только есть, но еще и будет ;)

Да бросьте. От Вас, как от музыканта, не ожидал :)) Вот именно 21 год назад в аудиосалоне в Хельсинки впервые услышал басы из сабвуферных колонок с динамической обратной связью. Я же не говорю, что прогресса вообще нет. Ну да, прогресс есть. Значительный. Скажите честно, какого размера должна быть колонка, чтобы из нее услышать нормальный тугой, без нелинейного "подхрюкивания" и "железа" удар большого барабана? В 2003 году? И какого размера она была в 1980? Здесь же завязаны резонансные свойства акустической антенны.

Вот и ладненко, с понедельника займусь преодолением эффекта. Я, честно говоря сомневался, купить A1 или простую 7Hi? Однако ваш постинг навёл меня на более подробное изучение вопроса и выбор теперь один - А1.

И тогда мне нужно будет сообщить результаты, где они в Москве реально водятся. Я бы тоже такую купил.

Насчет размеров колонки: важен не размер колонка, а объем двигаемого воздуха. Тут либо поршень должен иметь большую площадь (как у самого барабана ;), либо ход у него должен быть большой. Либо (ежели колонок пяток), сумма площадей всех их поршней, с учетом фазы. В 2003 году много больше используются конструкции с большим ходом небольшого поршня. Домашние сабвуверы по объему весьма и весьма небольшие. Резонансы как раз и гасятся всякой навешиваемой электроникой (нынче -- всякими DSP, а не аналоговыми схемами) и все новой и новой механикой. А вы слышали про "акустический проектор" -- новый тип колонок? Полюбуйтесь: http://www.1limited.com/ Очень показательно, что эти же ребята заняты и проблемами автофокуса (cлучайностей ведь не бывает, да? ;)

Ну, сэр, Вы плохо аргументируете. Не размер, а объем - это уже политика, а не физика :)) Усе равно произведение хода на площадь у Вас постоянно, так? Кстати, сабвуфер - это ведь просто динамик+ корпус с фазоинвертором, упрощенно говоря. Физику не переспоришь - длинную волну коротким излучателем не возбудить. Хотя по сути я Вас понимаю и мечту о компактном звуковом комплекте лелею. Вот буду в Японии на своем форуме в начале ноября, посмотрю - друзья обещали какие-то суперновинки показать, нечто, что должно меня сразить.

И мне, и мне расскажите обязательно. Я тоже эту мечту лелею. А то у меня сейчас по квартире три сабвуфера в трех комплектах растыкано, некузяво как-то получается с ними...

наблюдал я как на сцене басовые колонки размером чуть больше коробки от ботинок и мощностью 2х400вт производства Sound Service тыкали мордой в грязь Динакорд 2х1200 вт... вот там новые технологии суперкомпактных пространственно-искривленных рупоров применялись... этими колонками даже собирались вооружать зеленый театр Стаса Намина... ну и что? съела перестройка тот Sound Service... а жаль, возможно были бы у нас суперкомпактные колонки для сцены и дома... у бывшего главного акустика той конторы ТАКИЕ 5 полосные колоночки дома стоят... их... смотрю и слюни текут... p.s. а те кто этим занимался теперь медицинскую технику нового поколения разрабатывают... :-)