ailev.ru

← Микросервисы: второе пришествие агентов

Обсуждение

В архиве: 16 комментариев.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

Вы не читали Васкевича "Технологии клиент-сервер"? Там тоже 25 лет назад провозглашалось, что все идет к децентрализации. Аргументы все те же были. "Децентрализация правильна, потому что она верна" И не то, чтобы я был против, но глупость ведь, согласитесь? :)

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

...а потом будем по судам виноватых искать общей юрисдикции

Анатолий Левенчук · 22 декабря 2014

Комментарий

Не всё идёт к децентрализации, и не всё ведёт к централизации. Вон, интернет децентрализован по необходимости. А когда пытаются "децентрализовать" и "асинхронизировать" какие-нибудь процессоры на чипе, то бардак получается. Разные архитектуры нужны для разных применений, я так об этом тут и написал. Аналогию с агентским подходом я недаром привёл: отнюдь не любая задача хорошо ложится на агентские архитектуры. И этим агентским архитектурам тоже сто лет будет в эту субботу.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

Я до сих пор скорблю по корбе, но что поделать... Линуксовая архитектура с сервисами по d-bus подпадает под ваш периметр? Транспьютеры? P.S. А от капчи как-то можно избавиться?

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 22 декабря 2014

Комментарий

Капча не в моей власти, её как-то ставит движок ЖЖ (я знаю, что её выставление как-то связано с "социальным капиталом" комментирующего). Но, кстати, даже с этой хитрой не моей капчей до сих пор регулярно выкашиваю спам-комменты разных ботов. Это к вопросу об уязвимостях распределённых архитектур. Ох, транспьютеры к ночи помянули )) Теоретически-то они тоже всем счастье приносили! И эта идея регулярно продолжает появляться. И никак, никак не взлетит!

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

Да, с транспьютерами в середине 1990-х были связаны серьёзные ожидания, но не взлетело тогда. Меня собсно упоминание Фаулера в контексах трендов всегда смущает. Фаулер - талантливый евангелист и консультант, но ожидат от него объективных оценок не приходится как раз по этой причине.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 22 декабря 2014

Комментарий

"Объективных" оценок я бы вообще ни от кого не ожидал в связи с трендами, и даже от меня )) Фаулер может что-то разъяснить и популяризировать. Он энциклопедия, но не предсказатель. Кстати, он равнодушен остался к OMG Essence -- а ведь это неплохое достижение в части развития мета-языка! Так что мои оценки с его оценками тоже не совпадают, что не повод его не цитировать.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

Можно узнать Ваше мнение о работе Ацюковского о развитии бортовой аппаратуре самолета? https://www.youtube.com/watch?v=baB28jOFKoM Как она стыкуется с Вашими формализациями? Ацюковский реально определил разработку пяти поколений аппаратуры самолетов.

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

А это чем-то отличается от SOA (service oriented architecture), хайп по которой был уже несколько лет назад? В частности, амазон активно это дело применял и весь был на сервисах таких построен.

Анатолий Левенчук · 22 декабря 2014

Комментарий

В первой же ссылке (на текст Мартина Фаулера) есть отдельная вкладка, специально посвящённая этому вопросу -- не заметили? Ну, и Гугль выдаёт огромное число разных статей, специально посвящённых разбору разницы (спросите его SOA microservices comparison).

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

У Фаулера в статье про это есть, два содержательных момента: 1. SOA - это затасканный термин и слишком про многое, потому бросим его псам. 2. Как только нужно знать онтологию сервиса, you're in big troubles. Нужно быть проще. То бишь, микросервисы общаются по микропротоколам, не нуждающихся в сложном и застандартизированном контрактовании.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 22 декабря 2014

Комментарий

Все опять возвращается к шинам, точнее кластеризованным именованным очередям. Почему? Потому что управлять производительностью посредством очереди и снимать статистику относительно легко.

Имя не сохранено · 27 декабря 2014

Комментарий

я тоже остался раводушен к Essence, хотя Якобсона горячо уважаю. потому что не нужно это никому. RUP тоже был немаленьким шагом вперёд, а использовал ли его кто-нибудь?

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 27 декабря 2014

Комментарий

Essence вполне используют в крупных компаниях (а RUP сам Якобсон ругает, кстати. Из-за трудностей в его использовании им как раз и придуман был Essence). Вот пример: http://www.prweb.com/releases/2014/12/prweb12402428.htm (и там чуть подробностей по паре ссылок. Есть и более подробный рассказ от самой MunichRe, много-много слайдов).

Ответ на комментарий